Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-2079/2019 М-2079/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3516/2019

Дело № 2-3516/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сайгас» о взыскании суммы долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Сайгас», мотивируя тем, что <дата> между сторонами был заключен договор <номер> купли-продажи будущей недвижимой вещи по адресу: УР, <адрес>. Стоимость нежилого помещения общей площадью 41,1 кв.м была согласована сторонами и оценена в 1 644 000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом было передано ответчику 1 097 370 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовым чеком <номер> от <дата>. <дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора <номер> купли-продажи будущей недвижимой вещи от <дата>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возвратить покупателю уплаченные им денежные средства в сумме 780 228,00 руб. в следующем порядке: с <дата> по <дата> ежемесячными платежами по 57 369 руб. (п.3.1 соглашения), а также возвратить покупателю уплаченные им денежные средства в сумме 184 950,00 руб. в следующем порядке: с <дата> по <дата> ежемесячными платежами по 15 000 руб. (п.3.3 соглашения).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, денежную сумму возвратил частично, с существенным нарушением графика, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 372 214 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст.309, 310 ГК РФ просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также оставшуюся сумму долга.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумму 760 809 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования с учетом заявления об уменьшении цены иска поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании факт нарушения обязательств по возврату денежных средств не оспаривал, представил расписка и платежные документы на общую сумму 70 000 руб, оплаченных до подачи иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК «Сайгас», действующим от имени ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора, был заключен договор <номер> купли-продажи будущей недвижимой вещи по адресу: УР, <адрес>. Стоимость нежилого помещения общей площадью 41,1 кв.м была согласована сторонами и оценена в 1 644 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом было передано ответчику 1 097 370 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовым чеком <номер> от <дата>.

<дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора <номер> купли-продажи будущей недвижимой вещи от <дата>, в соответствии с которым ответчик ООО «УК «Сайгас» принял на себя обязательство возвратить покупателю ФИО1 уплаченные ею денежные средства в сумме 780 228,00 руб. в следующем порядке: с <дата> по <дата> ежемесячными платежами по 57 369 руб., кроме двух последних, которые должны составить 45900 руб (п.3.1 соглашения), а также возвратить покупателю уплаченные ею денежные средства в сумме 184 950,00 руб. в следующем порядке: с <дата> по <дата> ежемесячными платежами по 15 000 руб., кроме последнего платежа в сумме 19950 руб (п.3.3 соглашения), часть суммы (132 192 руб.) была зачтена продавцом в счет оплаты аванса по договору аренды № КУ-18/1534 от <дата> (п.3.2 соглашения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств на основании соглашения от <дата> о расторжении договора <номер> купли-продажи будущей недвижимой вещи от <дата> ответчиком не исполняются. На дату вынесения решения ответчиком возвращены следующие денежные средства: <дата> на сумму 30000 руб., <дата> на сумму 27369 руб., <дата> на сумму 25000 руб., <дата> на сумму 32000 руб., <дата> на сумму 20000 руб., <дата> на сумму 10000 руб. Представителем ФИО1 ФИО5 по доверенности на получение денежных средств получено по распискам: <дата> – 15000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 15000 руб. Всего на общую сумму 204 369 руб. Начиная с января 2019, платежи более не производятся. Общая сумма задолженности составляет 760 809 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, заключенное между сторонами Соглашение о расторжении договора, является гражданско-правовой сделкой, заключение которой не противоречит требованиям гражданского законодательства и соответствует принципу свободы договора, недействительной в судебном порядке не признавалась, а значит, подлежит исполнению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании стю.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 808 руб. 09 коп., а возврату из бюджета <адрес> подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 699 руб. 91 коп.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сайгас» о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сайгас» в пользу ФИО2 задолженность по соглашению о расторжении договора от <дата> в сумме 760 809 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 808 руб. 09 коп.

Возвратить ФИО2 из бюджета г.Ижевска излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 699 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено 06 июня 2019.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.