Решение № 12-26/2019 12-355/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 14 января 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник - адвокат Иванов А.А. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просил суд отменить постановление о назначении ФИО1 административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, следовательно, предъявленное к Дроботуха требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. В то время, как автомобиль Дроботуха 18 августа 2018 года стоял на обочине дороги, ведущей в п. Раздольный, к нему подъехал неизвестный мужчина, который стал высказывать в его адрес претензии по поводу неправильной парковки автомобиля, в связи с чем между ними возник спор, после чего данный мужчина заявил его подзащитному, что он (Дроботуха) нетрезв и позвонил в полицию, дождался приезда сотрудников ГИБДД и уехал, при этом данный мужчина был знаком с приехавшими сотрудниками ГИБДД. Инспектора стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он пояснил, что основания для прохождения освидетельствования отсутствуют, так как автомобилем он не управлял. У инспекторов отсутствовал прибор алкотестер, Дроботуха он не был продемонстрирован, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то, что автомобилем Дроботуха не управлял, он готов был пройти освидетельствование на месте, однако ему не было предоставлено возможности пройти освидетельствование на месте, на этих основаниях он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники действовали в нарушение установленных законом правил освидетельствования лица на состояние опьянения. Суд установил факт управления Дроботухой транспортным средством, основываясь лишь на показаниях инспекторов ДПС, а также на показаниях ФИО5 К показаниям самого Дроботухи суд отнесся критически. Поскольку Дроботуха не управлял транспортным средством, следовательно, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник адвокат Иванов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, до начала рассмотрения жалобы заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, в том числе, об отложении судебного заседания, от них не поступало. Согласно поступившей в адрес суда телефонограммы, ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 и его защитник адвокат Иванов А.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом Дроботуха просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2018 года в 21 час 10 минут на участке дороги в районе 49 км автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6 Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу суд не усматривает. Процедура привлечения Дроботуха к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как установлено при рассмотрении дела, факт управления Дроботуха автомобилем был выявлен гражданином ФИО5, который задержал транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением ФИО1, и сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району, после чего на место остановки транспортного средства по указанию дежурной части прибыл наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 и ФИО8.

Достоверных доказательств тому, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, в материалы дела не представлено. Факт управления Дроботуха транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах полностью подтверждается показаниями данного свидетеля.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления Дроботуха транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении него мер обеспечения по делу, и о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку факт управления Дроботуха транспортным средством был очевиден для инспекторов ДПС, при наличии у него внешних признаков, дающих основание инспектору ДПС полагать, что он находится в состоянии опьянения, учитывая отказ Дроботуха от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, подлежало безусловному выполнению водителем Дроботуха.

Таким образом, доводы защитника Иванова А.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и, соответственно, не обязан был выполнять требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в силу этого не является субъектом вмененного административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные.

Довод о том, что у сотрудников ДПС отсутствовал прибор алкотестер, поскольку он не был продемонстрирован Дроботуха, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию Дроботуха по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказ пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ходе рассмотрения жалобы на основании исследованных доказательств установлено, что процедура направления Дроботуха на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД соблюдена, включая предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Дроботуха отказался.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении Дроботуха не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание Дроботуха назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 24 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко