Решение № 12-26/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 10 апреля 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

защитника должностного лица привлеченного к административной ответственности Максимовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 марта 2019 года о привлечении должностного лица ООО «УправКом К» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее по тексту - ООО «УправКом К», Общество) ФИО1 признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением административного наказания, с применением положений ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, должностным лицом ООО «УправКом К» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку генеральный директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2, обратившая в отдел муниципального контроля с заявлением по факту незаконного выставления платежных документов, не обладала правом на подачу данного заявления, поскольку не является собственником жилого помещения, расположенного в доме № 20 мкр. Центральный г. Вилючинска, в связи чем, результаты проведенной отделом муниципального контроля внеплановой проверки равно как и возбуждении дела об административном правонарушении с последующим привлечением генерального директора ООО «УправКом К» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, являются незаконными. Кроме того, указала, что в предписании № 10 от 15.02.2018 не конкретизированы услуги за которые ООО «УправКом К» должно сделать перерасчет, при этом, ни протокол № 352 от 29.06.2018 об административном правонарушении, ни указанное предписание не содержат оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") для производства перерасчета платы за жилищно – коммунальные услуги.

В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи защитник Максимова М.Э. ссылаясь на обстоятельства установленные в решениях арбитражного суда Дальневосточного округа и пятого арбитражного апелляционного суда, просит принятое мировым судьей постановление его отменить, так как установленные в указанных решениях арбитражных судов факты не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при решение вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» ФИО1 в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Уполномоченный орган - Государственная жилищная инспекция Камчатского края о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

Выслушав защитника Максимову М.Э., исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за ненадлежащее выполнение, в установленный срок законного предписания в сфере лицензионного законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения 22 января 2018 года от генерального директора ООО «Перспектива» ФИО2 в администрацию ЗАТО г. Вилючинска по факту незаконного выставления платежных документов с 05 декабря по 30 декабря 2017 года издано распоряжение № 31 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Теплый дом» (ныне «УправКом К»), в ходе проведения которой 15 февраля 2018 года советником отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа ФИО3 были выявлены нарушения жилищного законодательства, о чем был составлен акт № 17 проведения внепланового мероприятия по государственному лицензионному контролю.

В целях устранения выявленных нарушений советником отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа ФИО3 15 февраля 2018 года в адрес ООО «Теплый Дом» вынесено предписание № 10 на устранение нарушений законодательства, а именно в срок до 15 марта 2018 года произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 20 по мкр. Центральный г. Вилючинск, оплатившим счета за предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2017 года и январь 2018 года; снять начисление платы за указанный период и не производить её начисление с предоставлением в отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа документов, подтверждающих выполнение предписания.

25 апреля 2018 года советником отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа ФИО3 проведена внеплановая проверка ООО «Теплый дом» исполнения предписания № 10 от 15 февраля 2018 года.

По результатам проверки было установлено, что предписание № 10 от 15 февраля 2018 года ООО «УправКом К» не исполнено в полном объеме, о чем был составлен акт № 61 от 25 апреля 2018 года проведения внепланового мероприятия по государственному лицензионному контролю.

По результатам проверки по факту неисполнения предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края № 10 от 15 февраля 2018 года в отношении генерального директора ООО «УправКом К» 29 июня 2018 года составлен протокол № 352 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив изложенные обстоятельства, сопоставив их в совокупности, мировой судья нашел установленным факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа муниципального контроля и оспариваемым постановлением от 06 марта 2019 года признал генерального директора ООО «УправКом К» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «УправКом К» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Ко АП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное генеральному директору Общества с учетом общих правил назначения административного наказания, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с применением положений ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП, является справедливым и соответствующим целям наказания.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба и дополнения к ней не содержат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от 6 марта 2019 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 марта 2019 года о привлечении должностного лица ООО «УправКом К» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 марта 2019 года о привлечении должностного лица ООО «УправКом К» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.