Решение № 2-1292/2021 2-1292/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1292/2021

50RS0039-01-2021-000433-25


Решение

Именем Российской федерации

24 марта 2021 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2021 по заявлению ФИО1 об установлении факта отсутствия объекта недвижимости (мелиоративной системы),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым просит установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, и основания для отнесения земельного участка к мелиорируемым землям (л.д. 6-7). В обоснование требований указал, что является арендатором указанного земельного участка, его право зарегистрировано в УФСГРКиК по <адрес><дата>г. на основании соглашения от 28.02.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>. Согласно распоряжению Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от <дата>. <номер> земельный участок внесен в перечень особо ценных продуктивных угодий, расположенных на территории <адрес>, использование которых в других целях не допускается. Земельный участок включен в перечень по причине превышения среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) более чем на 10% и в связи с тем, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> считает земельный участок искусственно орошаемым сельскохозяйственным угодьем, имеющим мелиоративные системы. С момента приобретения права аренды заявитель не обнаружил никаких гидротехнических и других сооружений. Администрация городского округа Руза не оповещала заявителя о каких-либо обременениях участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что на основании соглашения от <дата>. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>. ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (л.д. 89-112).

Заявитель ссылается на необходимость установить отсутствие мелиоративной системы для определения истинной кадастровой стоимости земельного участка.

По данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз», по архивным данным земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушение), построенной на землях совхоза «Прогресс» (АО «Русское молоко») в 1978 г. на площади 158 га. Иными сведения в отношении указанной мелиоративной системы учреждение не располагает. В ходе визуального обследования участков с участием представителей собственника и учреждения установлено: земельный участок в натуру не вынесен, зарос травой; гидротехнических сооружений не обнаружено. В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет.

В ответ на обращение АО «Русское молоко» сообщили, что данными о принадлежности мелиоративной системы (оросительной), расположенной в районе д.<адрес> и где расположен земельный участок с кадастровым номером <номер>, о передаче ее на баланс АО «Русское молоко», равно как и о списании данной системы, не располагают. На данный момент имеется акт обследования оросительной системы в СПК «Прогресс-плюс», датированный 2000г. и утвержденный и.о. главы администрации <адрес> (л.д. 14).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В соответствии с п. 12.1. постановления <адрес> от 21.10.2011<номер> (ред. от 29.05.2018г.) «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес>». Министерство осуществляет полномочия по формированию перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается.

Для проверки доводов заявителя судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». Заключение экспертизы представлено в материалы дела.

Согласно выводам эксперта, сделанным в результате проведенных исследований, установлено, что подземные и наземные сооружения и устройства мелиоративной системы на территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030205:537 отсутствуют.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом.

При рассмотрении спора суд считает возможным положить в основу судебного акта указанное экспертное заключение, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено отсутствие на спорном земельном участке подземных и наземных сооружений и устройств мелиоративной системы, соответственно, в настоящее время не имеется оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером <номер> к мелиорируемым землям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,264,265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствие основания для отнесения указанного земельного участка к мелиорируемым землям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.