Постановление № 5-10/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-10/2017

Дело №5-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» марта 2017 года

<...> Тюменцевского района Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес побои ФИО2, а именно один удар кистью правой руки в область верхней губы справа, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба верхней губы справа, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа пришел в квартиру ФИО2, где в кухне вместе с ней и её сожителем ФИО7 распили принесенное им с собой спиртное. В ходе распития спиртного он сказал ФИО7, что тот худой и поднял его руками, но, не удержавшись, они вместе упали на пол, поднялись, допили спиртное и он ушел домой. Каких-либо ударов ФИО2 он не наносил, телесных повреждений не причинял.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним пришел ФИО1, с которым все вместе распили принесенное им с собой спиртное. Выпив спиртное, она ушла в комнату, а ФИО1 и ФИО7 продолжили распивать спиртное на кухне. Выйдя из комнаты, она увидела, что ФИО1 и ФИО7 лежат на полу, подошла к ним и хотела помочь им встать, в это время, ФИО1, пытаясь подняться, махнул назад правой рукой и ударил кистью этой руки её по верхней губе справа, отчего она почувствовала физическую боль, после чего она вызвала сотрудников полиции и медиков, которые зафиксировали данный факт причинения ей телесных повреждений. Иных телесных повреждений, в том числе ушиба верхней челюсти слева, ФИО1 ей не причинял.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, она подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, изученными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за побои (л.д. 10);

- рапортом сотрудника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7 (очевидца факта нанесения удара ФИО1 потерпевшей ФИО2) (л.д. 14-17);

- заключением эксперта Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба верней губы справа, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 2),

а также показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных выше доказательств у судьи не имеется. Выводы эксперта в указанной выше части сторонами не оспаривались. При этом, причинение телесных повреждений в виде ушиба нижней челюсти слева, указанных заключении эксперта, ФИО2 отрицает.

К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 нанес удар рукой ФИО2 в область верхней губы справа, суд относится критически, так как ФИО7 пояснил, что эти события в настоящее время плохо помнит.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действия ФИО1 установлено и объективно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, совершение им административного правонарушения впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей ФИО2, согласной на прекращении производства по делу в виду малозначительности, так как претензий к ФИО1 в настоящее время она не имеет, существенных последствий от действий ФИО1 для неё не последовало, позицию ФИО1 также согласного на прекращении производства по делу в виду малозначительности, судья считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ: освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, так как совершенное им административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении №5-10/2017, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Савостин