Решение № 2-636/2021 2-6806/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-636/2021

Дело №2-636/2021 (25) 66RS0001-01-2020-007674-76


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года)

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца АО «Объединенная страховая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.12.2019 года в 21 час 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автобан-Запад-Плюс» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ 5021107617). На момент ДТП страховая компания АО «Объединенная страховая компания» являлась страховщиком по договору имущественного страхования, заключенного с ООО «Автобан-Запад-Плюс», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта Т№00216109 от 02.04.2019 года, по данному договору застрахован автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>. Виновным в ДТП полагают водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольсваген» причинены механические повреждения. 16.12.2019 года потерпевший ООО «Автобан-Запад-Плюс» обратился к страховщику АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Практика-АС» №ПРА0008379 от 20.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» составила 372121 рубль 70 копеек, автомобиль потерпевшего был восстановлен. Поскольку договором страхования Т№00216109 предусмотрена франшиза в размере 25018 рублей 76 копеек, денежные средства в размере 347102 рубля 94 копейки перечислены в ООО «Практика-АС» 25.03.2020 года, что подтверждается страховым актом ЕКБ-КАСКО-19-349, платежным поручением №843 от 25.03.2020 года.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав письменные возражения относительно проведенной судебной экспертизы. Пояснила суду, что все фактические расходы на восстановление ТС подтверждены, экспертиза выполнена не в полном объеме, неверно рассчитаны нормо - часы, поврежденный автомобиль отремонтирован в полном объеме, все повреждения автомобиля «Фольксваген» соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2019 года. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 347102 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671 рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в ДТП от 14.12.2019 года водителя ФИО2 не оспаривали, оспаривали заявленный размер материального ущерба, указав, что об осмотре автомобиля «Фольксваген» не извещались, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.; согласны в части размера материального ущерба с заключением судебной экспертизы. Из писем ООО «Практика АС» следует, что не являются официальным дилером, не оспаривают, что автомобиль «Фольксваген» на момент ДТП находился на гарантии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 подтвердил доводы и выводы заключения №1804/21/1 от 18.04.2021 года с учетом дополнений к заключению от 22.06.2021 года, пояснив суду, что поскольку первоначально в материалах дела отсутствовали документы о том, что ТС находится на гарантии, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», исходя из нормо-часа 1000 рублей/час. Впоследствии, исходя из представленных документов, произведена корректировка заключения, исходя из стоимости нормо-часа 1300 рублей/час. Пояснил суду, что вопрос был по табличке, почему не посчитана, попадает в расходные материалы, в расчетах учитывалась, вопрос, почему отсутствовала измерительная линейка, что площадь повреждений посчитана неверно, размер площади повреждений можно определить без линейки, по габаритам, трудоемкость одинаковая в этих границах, исследовал все материалы, которые были мне представлены. Имеются запчасти и работы, которые не относятся к данному ДТП, например, увеличение трудоемкости, по заказ-наряду работы сильно завышен, нет таких нормо-часов; пояснил, что им в калькуляцию включены те работы, которые необходимы для восстановления автомобиля «Фольксваген» для приведения в исходное состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, нормо-часы взяты завода-изготовителя, все учтено в лицензионной программе.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Невалайн», ФИО4, ООО «Автобан-Запад-Плюс», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, страховая компания АО «Объединенная страховая компания» являлась страховщиком по договору имущественного страхования, заключенного с ООО «Автобан-Запад-Плюс», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта Т№00216109 от 02.04.2019 года, по данному договору застрахован автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты> на страховую сумму 762767 рублей 18 копеек, принадлежащий ООО «Автобан-Запад-Плюс» на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 99 07 №656077).

14.12.2019 года в 21 час 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автобан-Запад-Плюс» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ 5021107617).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, поскольку при совершении маневра направо, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваен», что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, собственноручными объяснениями водителя ФИО2 на имя сотрудников ГИБДД о признании вины в ДТП, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В результате ДТП автомобилю «Фольсваген» причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой стойки, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса.

16.12.2019 года потерпевший ООО «Автобан-Запад-Плюс» обратился к страховщику АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Практика-АС» №ПРА0008379 от 20.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» составила 372121 рубль 70 копеек, автомобиль потерпевшего был восстановлен.

Поскольку договором страхования Т№00216109 предусмотрена франшиза в размере 25018 рублей 76 копеек, денежные средства в размере 347102 рубля 94 копейки перечислены в ООО «Практика-АС» 25.03.2020 года, что подтверждается страховым актом ЕКБ-КАСКО-19-349, платежным поручением №843 от 25.03.2020 года.

Таким образом, к АО «Объединенная страховая компания» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях установления обстоятельств по делу, 18.03.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из экспертного заключения №1804/21/1 от 18.04.2021 года с учетом дополнений к заключению от 22.06.2021 года, составленного экспертом ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП 14.12.2019 года без учета износа составляет 193291 рубль 00 копеек, с учетом износа – 187583 рубля 00 копеек.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1804/21/1 от 18.04.2021 года с учетом дополнений к заключению от 22.06.2021 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт ФИО5 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, в суде был допрошен эксперт ИП ФИО5, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение с учетом уточнений и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона истца АО «ОСК», на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, поскольку первоначально в материалах дела отсутствовали документы о том, что ТС находится на гарантии, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», исходя из нормо-часа 1000 рублей/час. Впоследствии, исходя из представленных документов, произведена корректировка заключения, исходя из стоимости нормо-часа 1300 рублей/час. Пояснил суду, что вопрос был по табличке, почему не посчитана, попадает в расходные материалы, в расчетах учитывалась, вопрос, почему отсутствовала измерительная линейка, что площадь повреждений посчитана неверно, размер площади повреждений можно определить без линейки, по габаритам, трудоемкость одинаковая в этих границах, исследовал все материалы, которые были мне представлены. Имеются запчасти и работы, которые не относятся к данному ДТП, например, увеличение трудоемкости, по заказ-наряду работы сильно завышен, нет таких нормо-часов; пояснил, что им в калькуляцию включены те работы, которые необходимы для восстановления автомобиля «Фольксваген» для приведения в исходное состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, нормо-часы взяты завода-изготовителя, все учтено в лицензионной программе.

Представителем истца АО «ОСК» в обоснование своей позиции рецензия №345-94 на заключение №1804/21/1 от 18.04.2021 года, выполненное ИП ФИО5 с указанием на выявленные недостатки, неполноту и недостаточностью исследованных материалов, не может быть рассмотрено в качестве объективного исследования, не является относимым и допустимым доказательством, является рецензией на проведенное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения специалиста, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения специалистом исследования; кроме того, экспертом ФИО5 подготовлена корректировка заключения от 22.06.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застрахованный автомобиль пострадал в результате ДТП, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты> на момент ДТП от 14.12.2019 года находился на гарантии завода-изготовителя подтвержден письменными материалами дела; доводы ответчика ФИО2 о нахождения в трудовых отношений на момент ДП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком ФИО2 суду не представлено наличие полиса ОСАГО при управлении автомобилем «КИА» на момент ДТП, а поэтому является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 193291 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей 82 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 193291 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Объединенная страховая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина