Приговор № 1-68/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 26 июля 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Эйсфельда К.А., подсудимого ФИО2, защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего А., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес>, ФИО2, с целью получения материальной выгоды, через разбитое окно незаконно проник в цех по переработке льна, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии 800 метров в северо-западном направлении от дома, расположено по адресу: <адрес> откуда тайно похитил электрический кабель КГ (3*4+1*2,5), общей длиной 60 метров, стоимостью 114 рублей 50 копеек за один метр, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6870 рублей.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку, совершая тайное хищение имущества, ФИО2 незаконно проник в производственный цех, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является наличие заболевания, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении стоимости похищенного электрического кабеля, имеющего стоимость 6870 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Исковые требования о взыскании суммы на восстановительный ремонт не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку предметом исковых требований не является стоимость похищенного имущества, то есть возмещение вреда причиненного непосредственно хищением.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, что дает суду основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: топор, фонарик и автомобиль оставить по принадлежности; приемо-сдаточный акт хранить в материалах уголовного дела согласно сроком хранения уголовного дела, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего в размере 98591 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в гражданском порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2018 года.