Решение № 12-32/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.12.2018г. в 22.36 часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не заявлял, законные основания для направления на медицинское освидетельствование у ИДПС отсутствовали, как отсутствовали основания от отстранения от управления ТС, проведения медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель по устному заявлению ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме. Пояснили, что 13.12.2018г. Чиковинский ехал в аптеку для приобретения лекарственных препаратов заболевшему ребенку. Однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов, Чиковинскому было предложено пройти медосвидетельствование, на что водитель согласился. Согласно результата освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако, сотрудником ГИБДД Чиковинскому было предложено пройти медосвидетельствование в наркодиспансере с разъяснением о том, что Чиковинский вправе ехать либо отказаться. Поскольку Чиковинский торопился в аптеку и домой, ему постоянно звонила супруга и работодатель, от прохождения медосвидетельствования в наркодиспансере отказался. Указывают, что сотрудники ГИЬБДД ввели водителя в заблуждение, разъяснив его право на прохождение освидетельствования. В случае, если бы водителю было разъяснено об обязанности прохождения и неблагоприятных последствиях, Чиковинский отказ не заявлял бы. Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, снизить размер назначенного штрафа в размере менее минимального.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 пояснил, что ими был остановлен водитель Чиковинский, управлявший ТС марки «Исудзу Эльф». В ходе проверки документов, беседы с водителем возникли подозрения на нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения. Все права и обязанности, последствия от отказа водителю разъяснялись, однако им было принято решение об отказе от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем был составлен протокол.

Выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2018г. около 22.36 часов ФИО1 управлял транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Чиковинскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования, составлен Акт освидетельствования, по которому состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается результатом теста.

Сотрудником ГИБДД Чиковинскому предложено пройти освидетельствование в медучреждении, от которого Чиковинский отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 13.12.2018г., протоколом об отстранении от управления ТС ..., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ ФИО4, протоколом задержания транспортного средства ..., видеозаписью.

Довод жалобы о том, что отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Чиковинский не заявлял, законные основания для направления на медицинское освидетельствование у ИДПС отсутствовали, как отсутствовали основания от отстранения от управления ТС опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой усматривается, что последствия отказа от прохождения медосвидетельствования водителю сотрудниками ГИБДД не разъяснялись.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 пояснил, что последствия отказа водителю были разъяснены, однако нарезка произведена частично. Пояснил, что действительно водителю было разъяснено о его праве о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд, учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности по указанной статье не привлекался, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... состояние алкогольного опьянения не установлено, в виду разъяснений водителю о его праве от прохождения медицинского освидетельствования, а также в связи с чем, что после составления протокола ФИО1 проехал в медучреждение и самостоятельно прошел освидетельствование и по результатам составлен Акт об отсутствии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения суд считает возможным применить ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.12.2018г. изменить путем снижения в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размера назначенного административного штрафа 30 000 руб. до 15 000 рублей.

В остальной части постановление от 25.12.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Калмыкова