Решение № 2-2196/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2196/2020

УИД: 25RS0013-01-2020-000513-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2196/2020
21 октября 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ПАО «Совкомбанк» - не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО1 (паспорт); представитель ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последней заявления-оферты денежные средства в размере 125 628,14 руб. на срок 24 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 36 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма её задолженности по оплате кредита по состоянию на 10.03.2020 г. составляет в сумме 171 979,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 69 020,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 69 040,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33 918,04 руб. Поскольку требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, а судебный приказ от 15.12.2017 г. отменен 28.10.2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639,59 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. В дополнение на возражения ответчика направил отзыв, в котором указал, что условия договора, в том числе в части суммы неустойки, заемщик не оспаривала, не была лишена права получить кредит в ином учреждении. При получении кредита гражданин обязан ответственно подходить к оценке своих финансовых возможностей, оценивая, не только текущее материальное положение, но и возможность снижения уровня совокупного дохода.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы просроченного основного долга – 69 020,97 руб., а также госпошлины пропорционально названной сумме – 2 270,63 руб. В остальной части требований указали, что кроме просроченного уплатой основного долга Банк предъявляет требования по неустойке, сумма которой – 69 040,48 руб. и 33 918,04 руб., явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому ответчик просит сумму неустойки снизить. Кроме того, выплачивать кредит ответчик прекратила в 2013 г. в связи с изменением материального положения, в 2018 г. платежи по кредиту были возобновлены, но с иском в суд Банк обратился только в 2020 г., чем искусственно способствовал увеличению неустойки.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком части иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем признание ею части иска принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по оплате просроченной ссуды – 69 020,97 руб. по состоянию на 10.03.2020 г., по кредитному договору <***> от 06.05.2013 г.

В части требований Банка о взыскании штрафных санкций, суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последней заявления-оферты денежные средства в размере 125 628,14 руб. на срок 24 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 36 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий по договору в виде уплаты Банку неустойки в размере 120 % годовых за каждый день просрочки предусмотрена разделом Б кредитного договора.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств даже на небольшой срок и на небольшую сумму (по сравнению с графиком) может повлечь исчисление соответствующей суммы финансовой санкции в виде пени.

При оформлении указанного кредита ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, в том числе – с Тарифами Банка в части неустойки, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита и о чем указал в письменном отзыве представитель истца.

Однако в данном случае суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 07.09.2013 г., по процентам - 07.07.2013 г., после марта 2014 г. платежи по кредиту не поступали, до указанного времени поступали частично, в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности и в нарушение графика.

Соответственно, уже с марта 2014 г. Банку было известно о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, но с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга с ответчика Банк действительно обратился только в декабре 2017 г. (но не в 2020 г., как ошибочно полагала ответчик в письменном возражении).

В последующем, исходя из расчета задолженности, с мая 2018 г. по февраль 2020 г., имело место погашение части задолженности по кредиту, но уже после принудительного взыскания указанной суммы с ответчика на основании судебного приказа от 15.12.2017 г., который был отменен 28.10.2019 г. на основании возражений ответчика от 28.10.2019 г. Сведений о погашении долга сестрой ответчика, как последняя указала в отзыве, в период 2018 г., в деле не имеется, имеются квитанции об оплате долга за период с апреля по сентябрь 2020 г.

Согласно указанного расчета задолженности, по состоянию на 10.03.2020 г. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 69 040,48 руб. (при признанной ответчиком сумме просроченного основного долга, которая составляет 69 020,97 руб.), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33 918,04 руб. (проценты к взысканию не предъявлены).

Возражая в данной части против удовлетворения иска, ответчик в письменном ходатайстве указала, что установленные договором пени в размере 120 % годовых являются завышенными, а позднее обращение Банка за взысканием долга в судебном порядке еще и искусственно увеличило итоговую сумму неустойки.

Поэтому ответчик просила снизить сумму неустойки по кредиту, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд считает возможным применить к сумме неустойки положения указанной нормы ГК РФ, снизив её следующим образом: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – до 10 000 руб. (14 % от суммы просроченного основного долга); штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – до 5 000 руб. (14,5 % от суммы самой санкции, поскольку проценты к взысканию не предъявлены).

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013 г. по состоянию на 10.03.2020 г. в сумме 84 020,97 руб., в том числе: просроченная ссуда – 69 020,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в полном объеме, т.е. в сумме 4 639,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013 г. по состоянию на 10.03.2020 г. в сумме 84 020,97 руб., в том числе: просроченная ссуда – 69 020,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 639,59 руб. Всего взыскать 88 660 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.