Решение № 2А-3693/2025 2А-811/2026 2А-811/2026(2А-3693/2025;)~М-3009/2025 М-3009/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-3693/2025

Дело № 2а-811/2026 (2а-3693/2025;)

УИД 59RS0003-01-2025-005369-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса № от 25 декабря 2024 года, выданного нотариусом З. по делу № на общую сумму 494487,72 руб. В добровольном порядке должник ФИО2 требование не исполнила, сведений об уважительности причин неисполнения не представила. В соответствии с частью 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.1/.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, предоставила справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указанные положения также изложены в преамбуле Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Кировского района города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13 января 2025 года в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от 25 декабря 2024 года. выданного нотариусом З. по делу № на общую сумму 494487,72 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2025 года была направлена должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочтено 26 февраля 2025 года, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом копий исходящих документов (ГЭПС) /л.д. 8/.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, постановления о взыскании задолженности исполнены не было.

До настоящего времени должником в полном размере не погашена задолженность, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению, результатов не дали.

При рассмотрении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации в судебном порядке необходимо установление размера задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из представленной административным истцом справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП задолженность должником не погашалась, денежных средств не удерживалось.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 2, пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что у суда имеются основания для установления ограничения в отношении административного ответчика.

В материалы дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком ФИО2 не представлено, в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов.

Также не представлены сведения о том, что на момент рассмотрения дела исполнительная надпись нотариуса, вынесенная в отношении ФИО2, обжаловано и отменено.

Таким образом, административный ответчик является должником по исполнительному производству, доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов ответчику не предоставлялась, требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, в материалах административного дела не содержатся.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании задолженности, указанной ему в требовании об уплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить административному ответчику временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировского района города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 13 января 2025 года в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Судья А.Н. Рогатнева