Решение № 12-127/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление от 14.09.2017 №18810078150013278455 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.09.2017 №18810078150013278455 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении были искажены фактические обстоятельства дела, так, фактически 08.08.2017 в 17 часов 15 минут он двигался по Зеленогорскому шоссе в сторону от Санкт-Петербурга по дороге, имеющей 2 полосы для движения в каждом направлении, подъехал к регулируемому перекрестку (со светофором), развернулся на перекрестке в обратную сторону, так как ему нужно было повернуть направо, после разворота на перекрестке встал первым в левый ряд, так как в правом ряду стояли автомобили, остановившись на светофоре, стал ждать зеленого сигнала светофора, за ним стоял автомобиль Хонда, двигавшийся в попутном направлении, за перекрестком примерно в 50 м было примыкание улицы справа, куда он направлялся; после того как зажегся зеленый сигнал светофора, он начал двигаться вперед, при этом включил сигнал поворота направо, водители автомобилей, стоявших на светофоре в правом ряду, увидев, что он перестраивается в правый ряд с последующим поворотом направо, стали его пропускать, метров через 30 после светофора, когда он практически закончил перестроение в правый ряд (его автомобиль находился под углом 45 градусов), но не успел въехать на примыкающую улицу, увидел, что сзади него появился автомобиль Лифан, двигавшийся на большой скорости, который, пытался обогнать идущий впереди него а/м Хонда, таким образом, столкновение произошло, когда он практически завершил маневр перестроения в правый ряд. Столкновение произошло из-за того, что водитель а/м Лифан нарушил ПДД РФ в части соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства. При осуществлении маневра поворота опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения не создал, так как в момент его перестроения автомобиль Лифан в правом ряду не находился, таким образом, вывод сотрудника ГИБДД о том, что он нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не соответствует действительности. Кроме того при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений: в обжалуемом постановлении не описан состав правонарушения, не установлены все обстоятельства дела, доказательства и их оценка не приведены.

ФИО3 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что в материалах дела имеются письменные объяснения второго участника ДТП и свидетеля, которые противоречат друг другу, тем не менее, они инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 оценены не были, при вынесении обжалуемого постановления показания второго участника ДТП не учтены, противоречия не устранены.

Защитник ФИО3 – Дворяков М.Д. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Дворякова М.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.09.2017 усматривается, что ФИО3 08.08.2017 в 17 часов 15 минут на 4-м км Зеленогорского шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурге, управляя а/м Шевроле AVEO г.н.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении маневра перестроения с левой полосы в правую, допустил столкновение с а/м Лифан г.н.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., следовавшим в попутном направлении по правой полосе движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 сделан вывод о виновности ФИО3 на основании имеющихся в материалах дела доказательств, тем не менее, не дана оценка доводам ФИО3, изложенным в протоколе и письменных объяснениях, согласно которым последний отрицал свою виновность, указывая на то, что совершал маневр поворота направо в соответствии с требованиями ПДД РФ, в постановлении отсутствует вывод об их обоснованности или необоснованности; при наличии перечня доказательств, на основании которых установлена виновность ФИО3, не раскрыто их содержание, а, соответственно, им не дана оценка, не сделан вывод об их допустимости и достаточности, также не дана оценка имеющимся в материалах дела, письменным объяснениям ФИО1 и ФИО2 не устранены, имеющиеся в них противоречия относительно обстоятельств ДТП, так, согласно объяснениям свидетеля ФИО2, она остановилась за а/м Шевроле, а/м Шевроле стал поворачивать направо почти в то же время, что а/м Лефан, движущийся по правому ряду поравнялся с ее автомобилем, водитель а/м Лефан для избежания столкновения предпринял маневр поворота вправо, но столкновения избежать не удалось, в то время, как согласно объяснениям ФИО1 он, управляя а/м Лефан, следовал по Зеленогорскому шоссе от пос. Репино в левой полосе движения, совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля Хонда справа, потому что тот начал снижать скорость и он предположил, что Хонда готовится к маневру поворота влево, когда начал перестроение вправо для объезда увидел второго участника ДТП.

Суд, учитывая допущенные нарушения, приходит к выводу, что дело рассмотрено без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением законодательства, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения при данных обстоятельствах, в том числе при наличии трех противоречащих друг другу версий произошедших событий, не опровергается и не подтверждается материалами дела. Вывод о его невиновности и о состоятельности его версии развития событий может быть сделан только при применении специальных познаний в ходе проведения судебной экспертизы, от проведения которой ФИО3 отказался, с учетом чего суд лишен возможности разрешения вопроса о виновности ФИО3 в ДТП от 08.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.09.2017 №18810078150013278455 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Максимова