Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2 –583/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3;

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области по доверенности ФИО4;

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управления Росреестра) по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Волгоградской области, ФИО2, о признании недействительной сделки по выделу земельных участков недействительными, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области лице исполняющего обязанности главы Городищенского муниципального района ФИО6 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Волгоградской области, ФИО2, о признании недействительными сделок по выделу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.метров, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Вертячинского сельского поселения, о признании незаконной постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, исключении их из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, на данные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки были образованы документально посредством выдела земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пайщиков ТОО совхоз «Память Ленина», однако фактически выдел произведен ответчиком из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям.

Кроме того, согласно постановлению администрации Городищенского района от 30.01.1993 года №22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина» пастбища не передавались. Следовательно, выдел земельных участков из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

включенных в фонд перераспределения земель;

используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

переданных данному хозяйству в аренду.

Таким образом, земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина» и выдел земельных участков произведен ответчиком незаконно.

Также незаконно произведены постановка земельных участков на кадастровый учет, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета должен был с учетом выше указанных обстоятельств принять решение об отказе постановки данных участков на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, настаивает на его удовлетворении по указанным в исковом заявления доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск считает не обоснованным. Полагает что истцом не представлено доказательств незаконности возникновения принадлежащих ее доверителю земельных участков, поскольку образованы в результате выдела с соблюдением всех требований законодательства. Со ссылкой на картографические данные по состоянию на 2004 год утверждает, что выдел спорных земельных участков не за счет земель пастбищ.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области по доверенности ФИО4 иск не признала, считает его необоснованным. Указала на законность действий представляемого ею органа при постановке спорых земельных участков на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управления Росреестра) по доверенности ФИО5 полагается на решение суда.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение ими требований законодательства при выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

По смыслу пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчиков по иску о признании сделки недействительной (незаконной) могут стороны этой сделки.

С учетом особенностей сделки участника долевой собственности по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли или своих земельных долей, ответчиком или ответчиками могут быть лица, совершившие действия на установление, изменение или прекращение гражданских прав, то есть лица, приобретшие право собственности на земельный участок, выделенный в счет принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> образован и приобретен в собственность ФИО9, в результате сделки выдела земельного участка в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли в размере 1166 б/га, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> – Л.

Ответчик ФИО2 стороной по сделкам, о признании недействительными которых заявлен иск, не являлся. В собственность данные земельные участки ФИО2 приобрел на основании возмездных сделок – договоров купли-продажи земельных участков, заключенными с ФИО8 и ФИО7 14.12.2014 года.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании копий межевых и регистрационных дел, полученных по запросу из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управления Росреестра).

Таким образом, установлено, что истцом предъявлен иск о признании недействительными сделок по выделу земельных участков с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес> к ненадлежащему ответчику.

Являющиеся сторонами по сделкам по выделу земельных участков ФИО8 и ФИО7 привлечены судом по делу третьими лицами.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с выше указанной процессуальной нормой предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими по требованиям о признании недействительными сделки по выделу земельных участков. Однако представители истцов согласия на замену ответчика не дал, и сами о замене ненадлежащего ответчика ненадлежащими не ходатайствовали.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел делу по предъявленному иску.

Поскольку истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, предъявив иск о признании сделки недействительной к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иск Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными сделок по выделу земельных участков с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования Городищенского муниципального района Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по <адрес> о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения являются производными от требований о признании сделок по выделу этих земельных участков недействительными и также не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2, на земельные участки с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельные участки кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Как способ защиты нарушенного права, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющим собственником спорных земельных участков, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является ФИО2

Избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления.

Требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При подготовке настоящего дела к разбирательству и в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений и надлежащем способе защиты в данном случае. Обращалось внимание, что путем признания права отсутствующим может быть восстановлено нарушенное право только фактически владеющего собственника недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, истец не лишен права и возможности восстановления нарушенного права, прибегнув к правильному способу защиты и предъявив иск к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Волгоградской области, ФИО2, о признании недействительной сделки по выделу земельных участков с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером 34:03:030004:401 площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2, на земельные участки с кадастровым номером № площадью 500 504 кв.метров, с кадастровым номером № площадью 500 500 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.