Решение № 12-52/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело №

Поступило в суд 17.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

<.....><...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мировым судьей было установлено, что <.....> в <......> час <......> минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <......>, государственный регистрационный знак №, на <...> у <...> совершил наезд на несовершеннолетнего О.Т.Г., после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), участником которого он являлся (л.д. 47).

ФИО1 обратилась в Купинский районный суд <...> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что <.....> на своём автомобиле <......> он двигался по <...>, он не заметил, как из-за высокой травы выехал мальчик на велосипеде, он совершил наезд на ребенка, так как не заметил его. К мальчику подбежала женщина, которая его подхватила, он спросил все ли у неё хорошо, она сказала, что все хорошо и с ребенком ушла. Он убрал велосипед с дороги и уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД, с ним он выехал на место ДТП. Утром узнал, что ребенок попал в больницу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласен, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшего О.Т.Г. – О.С.П. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласна, просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2, законного представителя потерпевшего О.Т.Г. – О.С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не выполнив требования п.2.75 ПДД РФ, <.....> в <......> час <......> минут управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, на <...> у <...> совершил наезд на несовершеннолетнего О.Т.Г., после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <......> г/н №, на <...> у <...>, <.....> в <......> час <......> минут оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 2);

- объяснением ФИО1 от <.....>, согласно которому <.....> в <......> час. <......> мин. он двигался на своем автомобиле <......>, г/н № по <...> со стороны <...> в сторону <...>, при повороте на перекрестке он не заметил ребенка, совершил наезд на него. После чего вышел из своего автомобиля, для того, чтобы посмотреть что с ребенком, в этот момент подбежала неизвестная ему женщина и взяла ребенка на руки. Он спросил у нее «все в порядке», она ответил «все нормально», после чего он сел в свой автомобиль и поехал домой (л.д. 3);

- объяснением О.С.П. от <.....>, согласно которому <.....> в вечере время суток её опекаемый О.Т.Г., <.....> года рождения, катался на велосипеде по <...> в это время находилась у себя дома. Около <......> часа её соседка ФИО4 принесла внука -<......> и сказала, что его сбила машина, он в то время находился на обочине дороги, стоял, разворачивал конфету. Соседка видела, как белый автомобиль проезжая мимо Тимофея, задел его, потом остановился, водитель вышел <......> Олейника Тимофея в больницу (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО2 от <.....> года (л.д. 5), согласно которому <.....> находясь на маршруте патрулирования 1,2,3 <...> совместно с Б.М.В. от дежурного по ОМВД России по <...> получили сообщение о том, что на <...> напротив <...> неизвестный автомобиль совершил наезд на ребенка. Прибыв на место, свидетели пояснили, что мужчина в возрасте на белой иномарке предположительно гос. № совершил наезд на ребенка и с места ДТП скрылся. В ходе проверке данного сообщения было установлено, что скрывшейся автомобиль с места ДТП Тойота ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО1, <.....> г.р., проживающего по <...>. Данного гражданина забрали из дома и доставили в ОМВД России по <...>. Факт того, что он совершил наезд на ребенка, он не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с помощью прибора № №, результат составил <......> мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с данными результатами ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО5 (л.д. 6), согласно которому <.....> в <......> час <......> минут в Отдел МВЖД России по <...> поступила информация о совершении дорожно-транспортного происшествия на <...>. В ходе проведенной проверки было установлено, что <.....> в <......> час. <......> минут водитель ФИО1, <.....> года рождения, в/у <...> кат А, В, С, У, стаж <......> года, в трезвом состоянии, управлял автомобилем по <...>, напротив <...> совершил наезд на пешехода О.Т.Г., проживающего <...>. В результате ДТП пешеход О.Т.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ Купинская ЦРБ диагноз: СГМ, ушиб правого коленного сустава, ушибы, ссадины волосистой части головы. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся, установлен позднее. Дорожные условия: в светлое время суток, состояние дорожного покрытия ровное, горизонтальный профиль, асфальтное покрытие, кривой участок в плане. В данном ДТП предварительно усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 Согласно постовой ведомости <.....> с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут <.....> безопасность дорожного движения на территории <...> и <...> НСО обеспечивал экипаж «Курок 25» в составе ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> прапорщика полиции ФИО2; ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> младшего лейтенанта полиции ФИО6 В момент совершения ДТП экипаж находился на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств, предотвратить дорожно-транспортное происшествии е возможности не имел;

- схемой места ДТП (л.д. 7);

- протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от <.....> (л.д. 11-14).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст.24.1., 26.1. КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2. КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

С выводом мирового судьи о виновности ФИО1 суд соглашается.

С соблюдением требований ст.26.11. КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, состоянием здоровья ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Левак