Решение № 2-3447/2023 2-465/2024 2-465/2024(2-3447/2023;)~М-3048/2023 М-3048/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3447/2023

КОПИЯ

УИД 66RS 0009-01-2023-004134-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 05.02.2024

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-465/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга по договору займа от 19.12.2015 в размере 15000 руб., проценты по договору займа в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО3 был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 15000 руб.; срок займа 15 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 730,00 % годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена должником в полном объеме. Согласно п. 3.3 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует нормам ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 8.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Однако, должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть договор займа продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по нему, следовательно, в соответствии с условиями договора займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, а также пени при нарушении сроков возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в соответствии с п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день за пользование денежными средствами продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 688158,40 руб. Заявитель, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 75000 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 26283,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 4000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Указал, что 28.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области ответчик была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении указано, что в обосновании своего заявления должник сослалась на наличие задолженности перед кредиторами, в том числе и перед истцом. 25.02.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и освобождении от обязательств. Кроме того, указал, на пропуск истом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 15000 руб. на срок 15 календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами разовым платежом в размере 18375 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа на сумму займа начисляется процентная ставка в размере 547,5 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

За несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата займа (п.12 договора).

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выполнение ООО «Займ Экспресс» своих обязательство по договору о предоставлении суммы займа.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ Экспресс» по договору цессии передало ИП ФИО2 право требования суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, процентов на основную сумму долга.

Из материалов дела не следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнил в установленный срок. Не представлено таковых доказательств и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «Займ Экспресс» уступить требования третьим лицам без ограничений.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из расчета задолженности, после истечения срока возврата займа продолжено начисление процентов за пользование суммой займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 547,50 % годовых сумма процентов составила 646875 руб. Также в данном расчете приведен расчет задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26283,40 руб.

Истец предъявляет требования о взыскании основного долга в размере 15000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. с учетом их самостоятельного снижения, отказавшись полностью от взыскания пени в размере 26283,40 руб.

Однако оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате указанной задолженности не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.08.2019 по делу № А60-42375/2019 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

25.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении реализации имущества и об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания ФИО3 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании банкротом.

Так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому в свою очередь права требования переданы ООО «Займ экспресс».

Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению должника по причине поступления возражений, относительно его исполнения. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 дней, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательств, тем самым срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., проценты по договору займа в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., процентов по договору займа в размере 75000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2024.

Судья: Е.В.Балицкая