Решение № 2-3447/2023 2-3447/2023~М-1398/2023 М-1398/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-3447/2023

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 14 ноября 2023 года

66RS0001-01-2023-001595-28

2-3447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Е-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля «Ауди Q5», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения забора, ограждающего строительную площадку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 712 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 800 руб., за услуги специалиста истец уплатила 7000 руб.

Поскольку ответчик является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 205 800 руб., расходы на услуги специалиста – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 258 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила руководствоваться представленными доказательствами и показаниями свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковые требования. Указал, что истец не представила доказательств того, что забор, ограждающий строительную площадку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, действительно упал на принадлежащий ей автомобиль. На место происшествия истец для составления акта и фиксации повреждений ни представителей ответчика, ни представителей третьих лиц не вызывала, при том, что на строительной площадке заходились рабочие, прорабы, а сама стройка охраняется охранным предприятием. Из представленной истцом справки ГИБДД следует, что повреждения были получены в результате наезда на препятствие. Также заявленные повреждения автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы не соответствуют заявленным истцом обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО ЦОО «Ратиборец» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что 11.01.2023 факт крушения забора и повреждения транспортных средств зафиксирован не был, по факту крушения забора и повреждения автомобиля к сотрудникам ЧОО 11.01.2023 истец не обращался. На представленной истцом видеозаписи видно, что забор занесен снегом в обильном количестве, однако на момент происшествия таких обильных осадков не было, а забор лежал, как минимум, 5 дней до заявленных истцом событий.

Третьи лица ООО СЗ «Союз» и ООО СК «Аксиома» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>4 (аварийный комиссар) суду показал, что к нему обратилась истец. Он приехал на место происшествия, увидел, что забор упал, строители пытались его поднять. Он составил схему ДТП, после чего истец поехала в ГИБДД.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди Q5», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения забора, ограждающего строительную площадку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждения автомобиля «Ауди Q5», г/н №, получены в результате наезда на препятствие.

Согласно заключению специалиста <ФИО>5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 800 руб., за услуги специалиста истец уплатила 7000 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика представила рецензию на заключение специалиста <ФИО>5 №, составленную специалистом ООО «Оргоценка» <ФИО>6, согласно которой заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследовательской части по соответствию заявленных причин образования повреждений автомобиля «Ауди Q5», г/н № от упавшего ограждения. Расчет повреждений сводится к описанию всех имеющихся повреждений без соотносимости их образования в результате заявленного события, в связи с чем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет технического смыла. Проведенное им (К.А.) исследование заявленного события установило отсутствие контактной пары: забор- автомобиль, заявленные истцом события не соответствуют повреждениям автомобиля «Ауди Q5», г/н №.

Поскольку суду были представлены два противоположных заключения специалистов, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ФИО>7 и <ФИО>8 (ООО «СУДЭКС»).

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении №, повреждения автомобиля «Ауди Q5», г/н №, не соответствуют причинам возникновения, указанным истцом (падение забора на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>). Повреждения автомобиля «Ауди Q5», г/н № имеют три различные группы повреждений, образованных при различных обстоятельствах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение экспертов <ФИО>7 и К.С. (ООО «СУДЭКС»), поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля <ФИО>4 выводы экспертов не опровергают, поскольку, как показал свидетель, факт падения забора на автомобиль истца лично он не видел, а лишь видел упавший забор, зафиксировал ДТП по объяснениям истца.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Ауди Q5», г/н № не соответствуют причинам возникновения, указанным истцом (падение забора на строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию не подлежат.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Е-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова