Апелляционное определение № 33-1899/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-1899/2026 (2-1601/2018)

УИД 27RS0002-01-2018-001566-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2019, иск военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий удовлетворен. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность, в том числе, привести в соответствие требованиям ГОСТа Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТа Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по <адрес>, - в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2020 в удовлетворении заявления представителя должника Министерства обороны РФ ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2018, отказано.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1601/2018 на правопреемника ФГАУ «Росжилкомплекс», отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 дело по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», МО РФ о возложении обязанности с заявлением Министерства обороны РФ о замене стороны в исполнительном производстве передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.03.2023, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.09.2023, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления должника Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018, отказано.

Определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2023 дело по частной жалобе МО РФ на определение суда от 21.09.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда передано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 10.01.2024 определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения суда по гражданском делу № 2-1601/2018, оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2024, оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2025 в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018, отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2025 определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2025 оставлены без изменения.

08.12.2025 Министерство обороны России обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда декабря 2027 года.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 22.12.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Минобороны России просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость предоставления отсрочки возникла вследствие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в силу установленного порядка заключения государственных контрактов. Согласно ответу ФССП России от 25 апреля 2022 года руководителям территориальных органов ФССП России поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должника Минобороны России. Также полагают необходимым учесть в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение судебного акта, проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции.

В отзыве на частную жалобу ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка, безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны носить исключительный характер.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако определенно оно будет исполнено в более поздние сроки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19 и ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, предложенный заявителем вариант отсрочки, в отсутствие доказательств о предпринимаемых мерах по исполнению судебного решения, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования, отсрочка приведет к затягиванию исполнения решения и существенному ущемлению интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлены исковые требования.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы установленными по делу обстоятельствами, нормами действующего законодательства и являются верными.

Проведение специальной военной операции, не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства возникли спустя три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Сам факт проведения специальной военной операции не свидетельствует о невозможности исполнения Минобороны России иных задач, которые относятся в его компетенции.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие финансирования, необходимого на исполнения решения суда, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года