Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО3, №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании вышеназванного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ №). Заявление с необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения документами представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в предложенное страховщиком ФИО4 «Радар-Авто» истцу предложили заключить трехстороннее соглашение с установлением срока для ремонта 2 месяца. По просьбе истца страховщик выдал направление на другое ФИО4 «ФИО5-ФИО4», где указали такой же срок для ремонта (2 месяца) и, кроме того, пояснили, что не смогут осуществить ремонт крыла заднего левого согласно указаниям страховщика, а смогут лишь заменить его с осуществлением истцом соответствующей доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением на замену формы выплаты страхового возмещения на денежную по причине несогласия с условиями ремонта ФИО4 «ФИО5-ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление для осуществления восстановительного ремонта в ИП ФИО8 («Радар-Авто»). Истец повторно обратился в указанное ФИО4, но его сотрудники указали, что технической возможности для ремонта у них нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на замену формы выплаты страхового возмещения на денежную, путем перечисления страхового возмещения на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в размере 17.300 руб.

Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 66.766,70 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4.000 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 49.466,70 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., неустойку – 65.858,37 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 4.000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ФИО4 «ФИО4», САО «ВСК», третье лицо ФИО7 не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 исковые требования в части страхового возмещения уменьшила до 46.700 руб., не оспаривая выводу эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы. Иск поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что требования о взыскании неустойки обусловлены неполной выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 полагал исковые требования необоснованными. Указал, что страховая компания пыталась исполнить свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, истец отказался от проведения ремонта. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, заявленные истцом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО8 по доверенности ФИО11 пояснила, что от страховщика поступило направление на ремонт автомобиля истца. После осмотра автомобиля истца уведомили, что в тридцать дней возможно «не уложимся», детали возможно придется ждать два месяца, поскольку это непрофильный автомобиля для ИП ФИО8 Истец сразу отказался, поскольку его не устроили сроки проведения восстановительного ремонта.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО3, №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании вышеназванного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Заявление с необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения документами представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о несогласии провести ремонт на ФИО4 «Радар-Авто», поскольку в тридцатидневный срок данный ремонт не может быть произведен. Также указал, что не согласен на замену поврежденной двери и крыла, полагая возможным их ремонт. Просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – ФИО4) ИП ФИО8 и сообщил о готовности направить автомобиль для ремонта на иную ФИО4 по выбору истца в соответствии с перечнем в любом регионе (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца, в котором он указал, что получил отказ в проведении ремонта на ФИО4 ИП ФИО8, требовал произвести страховую выплату (л.д.15).

Рассмотрев указанное заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.14).

Согласно платежному поручению выплата страхового возмещения в размере 17.300 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.38 102). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении досудебной претензии истцу отказал (л.д. 106).

Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 64.000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Экспертом исследовались предложения о продаже аналогичных автомобилей. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 17.300 руб. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46.700 руб. (64.000 руб. – 17.300 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на услуги представителя по подготовке досудебной претензии в размере 1.500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Несение расходов подтверждено квитанцией (л.д.38а).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Осуществив страховую выплату в меньшем размере, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО.

В установленный Законом Об ОСАГО срок в полном размере страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он сделан, исходя из размера страховой выплаты 49.466,70 руб.

Следовательно, размер неустойки, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, составит: 46.700 руб. х 1% х 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 33.142,69 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из вышеуказанных материалов гражданского дела, истец сразу заявил о том, что указанные на ФИО4 сроки его не устраивают.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля), страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом действующим законодательством по соглашению потерпевшего и страховщика предусматривается возможность проведения восстановительного ремонта в более длительные сроки, чем 30 рабочих дней (ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Однако предложением страховщика (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания истец не воспользовался. До настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано. Доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта в более короткие сроки стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что не согласен на замену поврежденной двери и крыла, полагая возможным их ремонт (л.д.13). Однако в представленном им в суд с иском экспертном заключении ООО «ДТП-Помощь» № стоимость восстановительного ремонта определена с учетом замены двери задней левой, замены накладок крыла заднего левого и двери задней левой (л.д.22). Согласно заключению ИП ФИО13 (судебная экспертиза) детали: дверь задняя левая, накладка арки заднего левого колеса на двери, накладка задней левой арки на крыле требуют замены, а не ремонта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что изначально истец не был заинтересован в проведении восстановительного ремонта на ФИО4. С учетом этого, правовых оснований для взыскания неустойки со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период урегулирования вопроса об организации страховщиком восстановительного ремонта на ФИО4) суд не находит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, факт принятия страховщиком решения о выплате истцу страхового возмещения и его выплата в меньшем размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 23.350 руб. (46.700 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика судебные расходы на составление экспертного заключения – 4.000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 17а).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные (л.д.41,42) расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи (в том числе количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца), конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 10.000 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2.640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 46.700 руб., неустойку – 33.142,69 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф – 23.350 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1.500 руб., расходы на проведение экспертизы – 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб., всего взыскать – 120.692,69 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере – 2.640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ