Апелляционное постановление № 22-804/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-4/2020

Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-804/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 июня 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ст. 262 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении режима памятника природы регионального значения — <...> повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 1 по 18 июля 2018 г. на территории Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его оправдать. Указывает, что жилой дом и земельный участок в районе <...> принадлежит его сыну ФИО3 и находится в 20-30 м. от акватории озера, прибрежная полоса которого составляет 50 м., следовательно, часть прибрежной полосы находится в собственности сына. Межевание границ озера не произведено, в связи с чем установить на какой территории (частной либо прибрежной зоне озера) были складированы плиты и размещен грунт, невозможно. Вывод суда о том, что ему было достоверно известно об особом статусе озера, основан на предположении, аншлаги, свидетельствующие об этом, на берегу озера отсутствуют. Распоряжений об установке бетонных плит в акватории озера и засыпке берега грунтом он не давал. Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО35 в суде пояснили, что грунт сыпали в конце земельного участка, откуда он попал на береговую зону, где его впоследствии выровняли, железобетонные плиты в акваторию не укладывали, разместили их на берегу, а затем убрали. Свидетель ФИО38 указала, что не видела, как производили работы, а лишь указала на то, что он спрашивал о возможности вывозить грунт на дорогу. Суд в приговоре не указал, почему принял за основу одни показания свидетелей и отверг другие. Показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 его виновность не подтверждают, поскольку в их присутствии каких-либо строительных работ не производилось. Считает, что его действиями по разравниванию грунта и складированию плит на берегу озера значительного ущерба озеру не причинено. Представитель потерпевшего ФИО50 указала, что от этих действий может наступить административная ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкоедов просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО40, ФИО45, ФИО35, ФИО36, ФИО48, ФИО49, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО39, ФИО41, ФИО43 следует, что по поступившей информации о нарушении режима охраны памятника природы был осуществлен выезд на «<...> где было обнаружено, что вглубь акватории озера установлены железобетонные плиты, береговая полоса отсыпана грунтом. Было установлено, что организатором работ является ФИО2. Земляные работы производились с помощью трактора и автомобиля ЗИЛ. Представитель потерпевшего ФИО50, кроме того, пояснила, что по результатам рейда ФИО2 было вручено предписание о запрете строительных работ в акватории озера. В рамках проверки исполнения предписания было установлено, что отсыпанная в прибрежной защитной полосе и акватории озера площадка не демонтирована. В результате действий ФИО2 памятнику природы причинен вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, в ходе осмотра территории «<...>» сотрудниками департамента был выявлен факт проведения работ по установке железобетонных плит и отсыпке грунтом береговой полосы и части акватории озера. Земляные работы проводились на жилой территории, расположенной напротив озера. Ей известно, что строительством дома занимался ФИО2. После выявления нарушения ФИО2 ей пояснил, что это он произвел отсыпку грунта береговой полосы в акватории озера, и согласно предписанию намерен вывезти грунт с берега на дорогу поселка. В ходе дополнительной проверки было установлено, что Кучин вывез лишь часть грунта.

Свидетель ФИО45 пояснила, что она видела, как ФИО2 очищал берег, устанавливал плиты на дно озера и засыпал грунт в его акваторию.

Согласно показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО35, по указанию ФИО2 они осуществляли строительные работы. ФИО2 трактором копал яму под фундамент дома и грузил грунт в автомобиль. ФИО36 вывозил землю на автомобиле ЗИЛ к берегу озера и в его акваторию. Всего ФИО36 произвел около 5-7 рейсов. После этого ФИО35 на тракторе спустился на берег и трактором разровнял грунт на берегу и в акватории озера.

Свидетель ФИО48 пояснил, что по просьбе ФИО2 опустил ранее привезенные им плиты на берег озера, затем по его же просьбе убрал их с берега, при этом два блока оставались в акватории озера.

В ходе осмотра территории (акватории) 18 июля 2018 г. было установлено, что в береговой и прибрежной защитной полосе «<...>» проводятся работы по завозу и засыпке грунтом и железобетонными изделиями берега и акватории озера.

Согласно паспорту памятника природы регионального значения, в отношении «<...>» установлен режим особой охраны памятника природы. На территории памятника запрещается: размещение объектов, не связанных с обеспечением охраны памятника природы и осуществлением разрешенных видов пользования природными ресурсами; изменение уровня и гидрохимического режима озера; сброс сточных вод и размещение отходов.

Из приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» следует, что отходы грунта при проведении земляных работ относятся к категории отходов строительства и ремонта.

В ходе осмотра места происшествия от 22 августа 2018 г. – береговой полосы и части акватории «<...>» установлено, что в дно озера встроены два блока, произведена отсыпка их грунтом вглубь акватории озера, размеры которых составили 15 м. и 27 м. в ширину, 1 м. в глубину; в 15 м. от уреза воды расположены отвалы грунта.

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2019 г. № № в результате установки железобетонных плит и отсыпки грунтом береговой полосы и части акватории озера произошло негативное антропогенное воздействие: на водный объект «<...>», которое выражается в изменении рельефа дна и перекрытии завезенных грунтом донных отложений на участке засыпки; на почвенный покров береговой полосы и водоохраной зоны водного объекта, которое выражается в перекрытии (запечатывании) исходных почв завезенным грунтом; на растительность озера, которое выражается в уничтожении исходной растительности на участке работ и замене естественного растительного сообщества на искусственно созданное с участием видов, не характерных ранее для данной части береговой территории. В результате события произошло ухудшение состояния водного объекта «<...>». В результате установки железобетонных плит и отсыпки грунтом береговой полосы и части акватории озера причинен вред объектам окружающей среды, который выражается в повреждении (запечатывании) почвенного покрова, уничтожении исходной растительности, изменения рельефа водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, изменении рельефа дна водоема на участке работ, сокращении площади ценного участка недр — месторождения лечебной грязи, и является значительным с экологической точки зрения. Восстановление исходного состояния окружающей среды, нарушенного в результате установки железобетонных плит и отсыпки грунтом береговой полосы и части акватории озера в полной мере невозможно.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований давать показаниям свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО49 иную оценку, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, так как в достаточной степени аргументировано, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Версия ФИО2 о непричастности к установке железобетонных плит в акватории озера и засыпке берега грунтом опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО40, ФИО38, ФИО48, ФИО36, ФИО35, пояснивших, что строительные работы на берегу и в акватории озера проводились по указанию ФИО2, от иных лиц таких указаний не поступало, меры к устранению нарушений принимались также осужденным.

Доводы осужденного о том, что ему не было известно, что озеро признано памятником природы регионального значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение ФИО2 об отсутствии значительного ущерба в результате действий по отсыпке грунтом береговой территории озера, о возможном наличии в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Суд первой инстанции, признавая причиненный ущерб значительным, верно указал, что действиями ФИО2 нарушен режим особой охраны памятника природы, в результате чего был поврежден (запечатан) почвенный покров, уничтожена исходная растительность, изменен рельеф водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, а также дна водоема на участке работ, сокращена площадь ценного участка недр — месторождения лечебной грязи, что привело к уничтожению исходного состояния окружающей среды, восстановление которого в полной мере невозможно. В результате действий ФИО2 памятнику природы регионального значения «<...>» причинен вред в размере <...>.

Размер вреда определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87. Оснований ставить под сомнение правильность определения размера причиненного ФИО2 материального ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии межевания границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, и береговой территории <...>» на правильность вывода суда о доказанной виновности осужденного в содеянном не влияют.

Правовая оценка действиям ФИО2 дана судом верно.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре признал недостоверными показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он по указанию ФИО2 не производил установку двух железобетонных плит, встроенных в дно «<...>». Однако показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем ссылка на эти показания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного следствия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий