Определение № 33-16489/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 33-16489/2017

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-16489/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжений кредитного договора;

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения по доверенности ФИО2 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017года в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест, не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Мероприятия по розыску имущества должника не могут быть возложены на кредитную организацию в силу закона.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве одной из мер по обеспечению иска, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме <...> руб..

Приходя к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд обоснованно исходил из того, что основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества отсутствуют.

В определении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано, какая конкретно мера принимается, индивидуальные признаки имущества и его место нахождения. При отсутствии указаний на конкретное имущество нет возможности оценить соразмерность принятия тех или иных обеспечительных мер, в связи с чем такие меры могут быть приняты в противоречии с положениями ст.140 ГПК РФ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребование сведений о наличии имущества ответчика для банка затруднительно. При указанных обстоятельствах судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не могут быть, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи