Решение № 2-876/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело № 2- 876/2018

УИН - 32RS0033-01-2018-001371-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Игнатьковой К.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, под <...> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами – <...>; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309,310,329,330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами – <...>; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что заключила кредитный договор по просьбе знакомой, которая обещала надлежащим образом исполнять обязательства по нему. С учетом ее состояния здоровья, материального положения, просила снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, под <...> % годовых.

Кредитный договор № является договором присоединения, который состоит из заявления ФИО2 от <дата>, анкеты заявителя и общих условий предоставления кредита и банковского специального счета.

Согласно общим условиям потребительского кредита, по заявлению ответчика банк открыл банковский специальный счет, на который зачислил сумму кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойку в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей, путем обеспечения наличия соответствующих денежных средств на специальном счете банка согласно графику платежей.

ФИО2 надлежащим образом не исполнила условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету ПАО КБ «Восточный», размер задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет: задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами – <...>, а всего <...>.

Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, тарифов банка, арифметически является верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор она заключила по просьбе третьего лица, с последующей передачей денежных средств на основании устной договоренности, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения спора по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. После получения денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик имела право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что не освобождает ее от обязанности возвратить банку полученный заем.

Суд также учитывает, что решением Советского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв» об оспаривании настоящего кредитного договора и условий страхования, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Кроме того, решением Володарского районного суда города Брянска частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2, в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности <...> за один раз, <...> за факт образования просроченной задолженности два раза, <...> за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

ПАО КБ «Восточный» заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере <...>.

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: период просрочки, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, размер кредитной задолженности, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> - основной долг, <...> – проценты за пользование кредитными средствами, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Восточный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Председательствующий судья С.А. Марина