Решение № 12-20/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 28 марта 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>,

-признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут окончательному наказанию на основании ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение требований ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение со автобусом <данные изъяты>, госномер №, оборудованным для перевозки детей, находящимся в безвозмездном пользовании <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Он же, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, после столкновения с автобусом <данные изъяты> осуществляя разворот, с целью покинуть место ДТП, совершил наезд на металлические ворота двора <адрес>, чем причинил ущерб гражданину ФИО3, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление (ошибочно указано на решение), считает его незаконным, просит отменить постановление.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при составлении протокола не разъяснили ему право пользоваться юридической помощью защитника, все документы, которые составляли работники ДПС, подписывал по их указанию, не читая, время на их обжалование ему не предоставили, а сразу после их составления его доставили в суд, в деле отсутствуют документы, подтверждающие ущерб, который он причинил в результате ДТП <данные изъяты> при столкновении с автобусом <данные изъяты>, госномер №,

с водителем данного автобуса ФИО2 была устная договоренность, что при данных обстоятельствах вызывать работников ДПС нет необходимости, за причиненный материальный ущерб при совершении наезда на металлические ворота, с ФИО3 он рассчитался на месте и никаких претензий тот к нему не имеет. Считает, что по этим основаниям у него не было умысла оставлять место ДТП, и в тот момент он не осознавал, что совершает правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алферов В.С. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общим правилом назначения административных наказаний, установленным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух или более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мирового судьи поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, госномер №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мирового судьи также поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес>, после совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин. при развороте совершил наезд на металлические ворота двора <адрес>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 объединены в одно производство. Основанием для объединения дел в одно производство, как следует из указанного определения, явилось то, что правонарушения совершены одним и тем же лицом в результате одного действия.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, объяснений ФИО1, водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2, не следует, что столкновение с автобусом на перекрестке и наезд на ворота дома были совершены в результате одного действия, так как ФИО1 после столкновения с автобусом вышел из своей машины, осмотрел повреждения на своем автомобиле, и только после этого сел в свой автомобиль и через 5 минут при развороте совершил наезд на ворота дома, после чего также уехал с места ДТП.

Следовательно, допущенные ФИО1 нарушения образуют два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ должно назначаться самостоятельно. С учетом этого, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в одно производство у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в резолютивной части постановления мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении 2-х административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27, и назначив ему наказание за каждое в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, со ссылкой на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, то есть фактически применил правила сложения наказаний, тогда как ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ этого не предусмотрено.

Исключить ссылку на ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ суд 2-ой инстанции не вправе, поскольку это ухудшит положение ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, а дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении должностным лицом протоколов об административных правонарушениях подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин