Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-643/2024;2-6326/2023;)~М-5334/2023 2-6326/2023 2-643/2024 М-5334/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-28/2025

УИД 39RS0002-01-2023-006186-69

Дело №2-28/2025 (2-643/2024, 2-6326/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО1 ФИО26, САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 20.07.2023 года в 09 часов 00 минут по улице Аэропортная в пос Храброво, Гурьевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО3 и принадлежащего ему мотоцикла марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу под управлением ФИО4 Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, за что ФИО3 также был привлечен к административной ответственности, в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки < ИЗЪЯТО > были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 08.08.2023 года составляет 1 328 700 рублей. Ввиду невозможности провести переговоры с ответчиком, его уклонении от урегулирования ситуации, а также с учетом, что сумма причиненного вреда очень велика для истца, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 328 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 30.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 10.01.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 1 328 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15031 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 279,85 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1700 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате рецензии, 170000 рублей (5000 + 20000 + 133000 + 6000 + 6000) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование указав на то, что в результате ДТП, имевшем место 20.07.2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес > принадлежащий ему мотоцикл «< ИЗЪЯТО > получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО > нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО4, за что постановлением № от 20.07.2023 года, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое виновником ДТП в установленном законом порядке обжаловано не было. Также сотрудниками ГИБДД установлено, что в момент совершения ДТП водитель ФИО3 не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, то есть управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которое также им не оспорено. Таким образом, вина ФИО3 в совершении указанного ДТП ввиду нарушения им ПДД является установленной надлежащим образом сотрудниками компетентных государственных органов, а сам ФИО3 является лицом, привлеченным к административной ответственности. Повреждения мотоцикла «< ИЗЪЯТО > полученные в результате ДТП зафиксированы в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2023 года. Ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО возместить ущерб в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ не представляется возможным. На месте ДТП достичь договоренностей с виновником ДТП о компенсации ущерба, причиненного его имуществу по его вине, не получилось, от компенсации ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, ПДД РФ, указывает, что на видео с места ДТП отчетливо видно, как водитель автомобиля Рено ФИО3 после совершения ДТП не только не остановился, но, напротив, неоднократно сдавал вперед и назад, нарушая тем самым ПДД. Согласно экспертного заключения РАО «Оценка-Экспертиза» №62/4/2023 от 08.08.2023 года, выполненного по его заказу и за его счет в размере 5500 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 328700 рублей. Определением суда от 20.02.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, которая проведена в нарушение установленных судом сроков. Заключение было составлено только 14.11.2024 года. Согласно выводов, содержащихся в рецензии № на заключение экспертов, выполненной «Бюро судебной экспертизы и оценки», подвергнутая рецензированию экспертиза содержит в себе множественные несоответствия, домыслы, является необъективной. Эксперты имели возможность запросить доступ к транспортным средствам, автомобилю Рено и мотоциклу Хонды, с целью осуществления их идентификации и осмотра, а не руководствоваться домыслами о том, что, возможно, видно на видео. Рецензентами установлено, что в Приложении 1, при калькуляции ремонта, экспертами указан номер рамы №№ тогда как мотоцикл Хонда имеет номер рамы №. Разница цифр в окончании номера рамы составляет три цифры, явно не похоже на опечатку. Указанное ставит под сомнение итоговый расчет стоимости ремонта и запасных частей мотоцикла, так как калькуляция ремонта и стоимости запасных частей, указанная в Приложении 1, составлена для другого транспортного средства, а не для мотоцикла < ИЗЪЯТО > Таким образом, установлено, что экспертиза выполнена в отношении иного ТС, не имеющего отношения к рассматриваемому гражданскому делу. Оценивая заключение экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, неумолимо следует вывод о том, что экспертиза проведена с грубым нарушением Закона и основана исключительно на домыслах и предположениях. При этом Закон требует, чтобы экспертное заключение являлось четким, ясным, полным, не содержало в себе противоречий. Считает, что выводы, содержащиеся в прилагаемой Рецензии №1117К-2024, являются достаточным основанием, чтобы считать экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ненадлежащим, недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем просит исключить указанное заключение экспертов из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию причиненного морального вреда вследствие действий/бездействий ответчика как виновника ДТП. От возмещения причиненного ущерба в результате ДТП ответчик как виновник ДТП отказался. Размер ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, является для него значительным. Данная ситуация тянется уже на протяжении полутора лет, все это время он по вине ответчика вынужден нести финансовые затраты и находиться в состоянии постоянного эмоционального напряжения, все это в совокупности вызывает нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Также им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые находятся на уровне минимально допустимых расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, согласно Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», принятого Советом Адвокатской палаты Калининградской области 29.08.2024 года. Его представителем в суде по настоящему делу с 24.12.2024 года является адвокат Адвокатской палаты Калининградской области Босов И.Г., имеющий непрерывный адвокатский стаж с 2009 года, а само дело носит сложный технический характер. Ранее его интересы в суде представляли сотрудники ООО «Центр Юридических Услуг» по договору от 20.09.2023 года. Доказательств чрезмерности, ниже заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, представлено быть не может. Все понесенные истцом по делу судебные расходы полностью обоснованы и разумны.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что от услуг ранее заявленных представителей отказывается, его представителем является Босов И.Г. Его представитель по доверенности Босов И.Г., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав на то, что заключением РАО «Оценка-Экспертиза» № определена стоимость восстановительного ремонта, которая и подлежит взысканию с ответчика. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы проведен в отношении иного транспортного средства. Более того, само заключение судебной экспертизы подлежит исключению из числа доказательств, как необоснованное строящееся на предположениях. Часть вопросов, поставленных перед экспертами, носят правовой характер и не входят в компетенцию экспертов, что подтверждается разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть положено в основу принимаемого решения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца заявлять не намерена. Вина в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ им не оспорены и вступили в законную силу. Требования о взыскании расходов на составление доверенности заявления в отношении доверенности, выданной на его имя.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, указав, что несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, полагают виновным в ДТП является водитель мотоцикла. ФИО3, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > останавливаясь, двигался по автопарковке на территории аэропорта Храброво по левой полосе, не меняя траектории движения со скоростью около 10-15 км/ч, объезжая препятствие, сместился немного левее в пределах своей полосы, при этом показал левый указатель поворота. Намерений поворачивать он не имел. Смещаясь левее в пределах полосы, он видел в зеркало заднего вида приближающийся мотоцикл, который ускорился, однако не ожидал, что он настолько быстро к нему подъедет. Водитель мотоцикла движущийся попутно по той же полосе сзади, решил осуществить опережение транспортных средств, движущихся по левой полосе движения. При этом, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий контроль за дорогой, не учитывая дорожную ситуацию, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, не принял во внимание необходимость соблюдения безопасного бокового интервала. В результате действий водителя мотоцикла и произошло ДТП. Ширина проезжей части составляет 3 метра, ширина автомобиля составляет 2081, а мотоцикла 940. Из чего следует, что данные габариты не позволяет двигаться двум транспортным средствам по одной полосе в два ряда с учетом необходимого безопасного бокового интервала. Обстоятельства ДТП зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными на здании аэропорта. Нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП у ответчика не имелось. Ответчик двигался по своей полосе, за ее пределы не выезжал. Обязанность уступить дорогу водителю мотоцикла у него не возникла. Водитель мотоцикла после ДТП оказывал на ответчика психологическое давление, вынуждая подписать долговую расписку, угрожал мнимыми связями, блокировал выезд автомобиля ответчика. Доказательств падения мотоцикла не имеется, указанные доводы опровергаются видеозаписью ДТП. Заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлены обстоятельства ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, исходя из повреждений, полученных именно в результате рассматриваемого ДТП. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперты в ходе рассмотрения дела ответили на все вопросы, исключающие противоречия. Полагали представленную рецензию, являющуюся недопустимым доказательством, составленным лицами, не имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными. Расходы на оплату рецензии не могут быть отнесены на ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование указав на то, что он двигался на мотоцикле < ИЗЪЯТО > по автомобильной парковке на территории аэропорта Храброво в составе трех мотоциклов. Двигаясь по левой полосе, вторым, со скоростью не более 40 км/ч, боковым зрением увидел, что автомобиль марки < ИЗЪЯТО >39, припаркованный 2/3 части корпуса автомобиля на правой полосе, которую занимают припаркованные автомобили, и 1/3 части корпуса на левой полосе, начинает движение со смещением влево. При этом, каких-либо сигналов на автомобиле не имелось. Трогаться автомобиль стал практически в момент, когда он поравнялся мотоциклом с задней частью автомобиля, то есть за секунду до столкновения. Момент начала движения автомобиля он обнаружил для себя за одну секунду до столкновения. Движение автомобиль начал не прямолинейно, а со смещением влево. Он был припаркован, фактически отъезжал с места парковки. В настоящее время мотоцикл частично восстановлен. Он уже не находится в том состоянии, в котором был после ДТП. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, полагают, что именно несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Обстоятельства ДТП зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными на здании аэропорта. Полагал заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим исключению из числа доказательств. Выводы судебной экспертизы не мотивированы, носят предположительный характер, сделаны в отсутствие достаточного объема материалов и документов для исследования. При этом эксперт, имел возможность их истребовать. Экспертиза проведена в отсутствие осмотра транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта осуществлена в отношении иного транспортного средства. Выводы эксперта о том, что мотоцикл ранее подвергался ремонту, не обоснованы. Его вины в ДТП не установлено, а значит, ответчик должен возместить причиненный ущерб и все понесенные по делу издержки.

Третье лицо САО «ВСК», будучи извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя не направило, представив письменные пояснения по сути заявленных требований, из которых следует, что у САО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно является страховщиком потерпевшего, а ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания экспертов ФИО27 исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы дела по факту ДТП, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 года в 09 часов 00 минут на ул.Аэропортной в пос.Храброво Гурьевского района Калининградской области (территория аэропорта Храброво), ФИО3, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 20.07.2023 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 20.07.2023 года следует, что он двигался на автомобиле < ИЗЪЯТО > по автодороге терминала аэропорта Храброво. Перед пешеходным переходом была открыта дверь или помеха справа, вывернув руль влево, оставаясь в своем ряду, не убедился в безопасности маневра. В это время нарушая правила дорожного движения в междурядье двигался мотоцикл < ИЗЪЯТО > который совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения владелец мотоцикла отправлял в его адрес угрозы, грозился забрать автомобиль, повредить здоровье, путем избиения, сжечь авто у дома. До приезда сотрудников ДПС были узнаны его персональные данные, стоимость автомобиля, адрес проживания, есть ли страховое свидетельство авто, просил принять это к сведению. После ДТП автомобиль был сдвинут, то есть убран с места ДТП. В данный момент на схеме аварии указано место фактической остановки. Автомобиль был убран в связи с тем, чтобы не мешал движению автомобилей. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений ФИО6, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 20.07.2023 года следует, что он двигался по проезжей односторонней дороге в прямом направлении без маневров на территории аэропорта Храброво, в районе напротив главного входа. Дорога была асфальтной, сухой, видимость – ясно более 1 км. Двигался он около 08 часов 55 минут утра 20.07.2023 года. Вдруг внезапно с правой бровки от него, резко маневрируя влево – в его ТС Хонда СТХ-1300 < ИЗЪЯТО >) врезался автомобиль < ИЗЪЯТО >, вследствие чего он и его ТС завалилось налево по ходу движения. Из Рено вышел человек, а авто начало ехать назад, затем вперед и потом назад (без водителя). Водитель сел в авто и пытался отъехать и передвинул машину вперед. Двигался он скоростью не более 30 км/ч. Хонда повреждено с обоих сторон. Двигался по ходу движения на выезд. Двигалось три мото подряд. Первый мото прошел прямо, он двигался ща ним (впереди прошел мотоцикл) и водитель синего Рено совершил с его ТС ДТП, позади едущий водитель мото наблюдал эту картину. Также с правой стороны стояло такси, водитель которого может пояснить по поводу ДТП. Вину в ДТП не признает.

Собственником мотоцикла марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАГО в САО «ВСК» №

Собственником автомобиля марки Рено госномер С797КТ/39 как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 20.07.2023 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 20.07.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

По данным РСА, автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО3 автомобиля из его владения, как на законном основании, так и помимо его воли, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Своими фактическими действиями ФИО3 допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под своим управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд к владельцу источника повышенной опасности ФИО3

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза№ 08.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки < ИЗЪЯТО > в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП 20.07.2023 года без учета износа составляет 1328700 рублей.

При этом, в выводах эксперта указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 28.07.2023 года (приложение №) и фототаблице (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Напарвление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому происшествию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №№ от 08.03.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (Приложение №2).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3, оспаривая свою виновность в ДТП, объем повреждений, а также размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.02.2024 года по делу назначена судебная автотехническая эксперта по установлению механизма ДТП, определению соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения и установления у водителей наличия технической возможности избежать столкновения, а также определения объема повреждений полученных мотоциклом в результате ДТП и стоимости ущерба.

Кроме пояснений лиц участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела, в качестве исходных данных экспертам были предоставлены материалы по факту ДТП: объяснения ФИО3 и ФИО4, рапорт инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД «Гурьевский» от 20.07.2023 года, схема места совершения административного правонарушения от 20.07.2023 года, дополнительные сведения о ДТП от 20.07.2023 года, постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД «Гурьевский» от 20.07.2023 года, фотоматериалы с места ДТП (в материале по факту ДТП); акт осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 28.07.2023 года (лист 1 и лист 2) и фотоматериалы к нему (CD-диск с фотоматериалами); фото- и видеозаписи на CD-дисках и флеш-накопителе по обстоятельствам ДТП. Руководителю ООО «Региональный центр судебной экспертизы» поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, разъяснить, что заключение экспертизы должно соответствовать требованиям статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из заключения экспертов ФИО28 ООО «Региональный центр судебный экспертизы» № № 14.11.2024 года, установлена общая информация о мотоцикле, имеющая значение для дачи заключения: марка/модель ТС - < ИЗЪЯТО >, мотоцикл, госномер №, год изготовления - 2014 года, категория ТС – А, № кузова – отсутствует, мощность двигателя кВт/л.с. - 62/84.3, цвет – синий, разрешенная максимальная масса, кг – 520, масса без нагрузки, кг – 338. Таможенные ограничения – помещение под Т/Р СТЗ в Калининградской области использование вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградскую область с разрешения таможни. Расшифровка № не позволила установить точную дату выпуска исследуемого КТС, поэтому на основании требований п. 4.12 части I Методических рекомендаций, в исследовании за дату изготовления принимается 01.01.2014 года. В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2023 года указано, что в процессе столкновения на автомобиле Рено были повреждены: передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида. На фото 1 видны явно выраженные повреждения аварийного характера, зафиксированные на левой передней двери автомобиля Рено с повреждением корпуса левого зеркала заднего вида, которые располагаются практически на незначительном друг от друга расстоянии (обведено овалом). Направление приложения усилия сзади-наперед и несколько слева-направо относительно осевой линии автомобиля. В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2023 года указано, что в процессе столкновения на мотоцикле Хонда были повреждены: переднее крыло, левое переднее зеркало с указателем поворотов, облицовка справа спереди, центральная облицовка фары спереди, глушитель, слайдер дуги безопасности справа, воздушный сигнал, левый глушитель, задний центральный кофр, корпус зеркала слева, передняя фара. На фото 2 видны явно выраженные повреждения аварийного характера зафиксированы на правой передней боковой части мотоцикла Хонда (отмечено овалом), которые располагаются практически на одном уровне и на незначительном друг от друга расстоянии. Направление приложения усилия к боковой поверхности мотоцикла спереди-назади несколько справа - налево относительно осевой линии мотоцикла. Также в предоставленных на исследование материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 20.07.2023 года, на которой были зафиксированы конечные положения автомобиля Рено и мотоцикла Хонда, а также предполагаемые места столкновения, отображенные по показаниям водителей ФИО3 и ФИО4 (отмечено на схеме крестиками). Привязки относительно границ проезжей части дороги места столкновения работниками ДПС зафиксированы со слов водителей. Согласно схеме, автомобиль Рено расположен передними колесами за пределами проезжей части дороги, а задними располагаемся на проезжей части, как и сам мотоцикл Хонда. Располагаются они в проезде на стоянку (убраны с места ДТП). Имеется не фактическая привязка ТС к боковой части проезда. При этом ширина проезжей части дороги, по которой первоначально двигались в попутном направлении ТС, составляет 6 м (две полосы в одном направлении 5.15.7 «Направление движения по полосам» ПДД РФ, 5. Знаки особых предписаний). Какой-либо другой дорожной разметки на проезжей части не имеется. Не зафиксированы на схеме ДТП какие-либо следы осыпи или разрушенных деталей, отделившихся от ТС в момент столкновения, а также какие-либо следы колес, оставленные ТС на проезжей части, по которым можно было бы судить о фактическом месте столкновения данных ТС. Место столкновения со слов водителя мотоцикла Хонда зафиксировано на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части дороги и на расстоянии 13,5 м до дорожного знака (3.1 Дорожные знаки ПДД РФ). Место столкновения со слов водителя автомобиля Рено зафиксировано на расстоянии 0,1 м от левого края проезжей части дороги и на таком же расстоянии (13,5 м) до дорожного знака. Также в материалах дела имеются фотоматериалы с изображением поврежденных ТС, участвовавших в ДТП, выполненных в месте дорожно-транспортного происшествия. Анализируя представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что можно прийти к выводу, что их качество и объем не способствуют решению задачи по установлению механизма ДТП в целом (отсутствует возможность натурного исследования объектов в том состоянии, в котором они находились после ДТП, а именно всех ТС участвующих в ДТП; представленные фотоматериалы, не отражают повреждения автомобиля Рено в полном объеме; представленные фотоматериалы, отражающие повреждения мотоцикла Хонда выполнены без измерительного объекта позволяющего с достаточной точностью судить о габаритных размерах повреждений и месте их расположения относительно опорной поверхности. Исходя из вышеизложенного, следует, что у эксперта имеется возможность установить лишь часть элементов механизма ДТП, а не весь механизм в целом. При этом объем этого исследования и категоричность сделанных выводов, напрямую зависит от полноты и качества представленных материалов. Как видно из схемы места ДТП и представленных для исследования фотоизображений с места ДТП каких-либо следов зафиксировано не было, а это значит, что определить фактическое место столкновения автомобиля Рено и мотоцикла Хонда относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным. Для решения данного вопроса проводился анализ представленной для исследования видеоматериала снятого и зафиксированного с камеры наблюдения со стороны дорожно-транспортного происшествия. Как видно ракурс видео совпал с ракурсом расположения автомобиля Рено, который не позволяет в полной мере увидеть сам процесс столкновения и какими частями контактировали ТС в момент рассматриваемого столкновения. Для дальнейшего исследования при рассмотрении и исследовании видеоматериала с места дорожно-транспортного происшествия произведено несколько скриншотов (стоп-кадров) самых важных моментов. На стоп-кадре №1 видно, что проезжая часть дороги, по которой двигаются первоначально автомобиль Рено с незначительной скоростью и мотоцикл Хонда со скоростью большей, чем скорость автомобиля Рено и многих других ТС. «Нагрузка» на данном участке проезжей части в районе пешеходного перехода наблюдается большой, по пешеходному переходу двигаются люди. Автомобили двигаются друг за другом. Автомобиль Рено (указан красной стрелкой) двигается от пешеходного перехода в направлении, стоящего впереди на середине проезжей части белого автомобиля (указан желтой стрелкой). Как располагается белый автомобиль на проезжей части дороги относительно границы проезжей части не видно. С левой стороны за пределами проезжей части дороги располагается желтый автомобиль (указан оранжевой стрелкой) с открытым багажником. Какое расстояние от данного автомобиля до левого края проезжей части дороги не видно, но судя по расположению находящихся там объектов незначительное. Вдоль всей дороги располагаются пешеходы. С правого края проезжей части дороги располагаются стоящие автомобили. Мотоцикл Хонда (указан зеленой стрелкой) в кадр попадает, когда он располагается в районе «зебры» пешеходного перехода и двигается в направлении попутном автомобилю Рено по левому краю проезжей части дороги. Скорость движения мотоцикла Хонда на данном участке проезжей части больше скорости движения автомобиля Рено. На стоп-кадре №2 видно, что в данный момент, когда мотоцикл Хонда располагался в районе задней части автомобиля Рено (указано стрелкой), последний стал совершать маневр влево, пытаясь объехать впередистоящий на правой полосе белый автомобиль. Водитель мотоцикла Хонда (обведен красным кругом) примерно в данный момент применяет меры к торможению. На стоп-кадре №3 видно, что мотоцикл Хонда под управлением ФИО8 и автомобиль Рено под управлением ФИО3 начинают контактировать между собой. В контакт вступили правая передняя боковая часть мотоцикла Хонда с левой боковой частью (в районе левой передней двери) автомобиля Рено. На стоп-кадре №4 видно, что после столкновения правой боковой частью мотоцикла и левой боковой частью автомобиля, последний практически остановился, а мотоцикл с мотоциклистом сдвинуло несколько влево. На видео видно, что мотоцикл остановился, а мотоциклист еще по инерции смещается вперед к рулю мотоцикла. Мотоцикл стоит на колесах. На стоп-кадре №5 видно, что мотоцикл остановился на некотором расстоянии от левой боковой части автомобиля, а тело мотоциклиста откинулось назад и он поворачивает голову в направлении автомобиля. При этом отчетливо видно, что мотоцикл стоит на колесах, а мотоциклист располагается на сиденье мотоцикла. На стоп-кадре №6 видно, как мотоциклист слезает с мотоцикла и ставит мотоцикл на подножку. В это время водитель автомобиля пытается сместить свой автомобиль левее. На стоп-кадре №7, отражено смещение автомобиля влево, которое происходит без вторичного контакта со стоящим на подножке мотоциклом. Мотоциклист правой рукой держится за правый руль мотоцикла, не прилагая какого-либо усилия для удержания мотоцикла. Стоп-кадр №8 на всем промежутке маневрирования автомобиля Рено возле стоящего на подножке мотоцикла Хонда мотоциклист располагался рядом с мотоциклом и не придерживая его, указывая водителю автомобиля, как управлять автомобилем. На данном стоп-кадре виден окончательный момент, когда водитель автомобиля вышел из автомобиля и закрыл дверь. Далее проведен анализ повреждений, на представленных судом фотоизображений в электронной форме, которые были зафиксированы на левой боковой части автомобиля Рено и правой передней боковой части мотоцикла Хонда. Как уже упоминалось выше, фиксация всех повреждений на мотоцикле Хонда и автомобиле Рено проводилась без применения масштабной линейки, что в свою очередь несколько негативно сказывается на транспортно-трасологическом исследовании, что также является основанием сделать выводы в вероятной форме. Однако, в деле имеются видеоматериалы, которые фиксируют и в полной мере показывают характер и направление получения повреждений, зафиксированных, как на мотоцикле, так и на автомобиле. Корпус левого переднего зеркала имеет повреждение (см. фото 5). Разрушено крепление корпуса зеркала к кузову. Практически на передней боковой части (по всей высоте, начиная от порога) левой передней двери наблюдаются отдельные участки со следами деформации металла, начиная от середины и до передней части кромок двери. На поверхностях поврежденных участков имеются множественные следы наслоения вещества темного и белого цвета с отслоением участков собственного лакокрасочного покрытия. На передней части левой передней двери наблюдается полукруглая вмятина с двумя параллельными вертикально ориентированными полосками по краям. Приложение усилия для образования данной вмятины спереди-назад и слева - направо ограниченным по размеру объектом. На задней части левого переднего крыла в нижней части имеются следы счеса верхнего слоя лакокрасочного вещества в виде нескольких горизонтально ориентированных рисок. Направление образования данных рисок сзади-наперед относительно продольной оси автомобиля. На диске колеса переднего левого имеется наслоение вещества темного цвета. Каких-либо других повреждений на левой боковой части автомобиля, кроме вышеописанных не наблюдается. Все описанные повреждения совпадают с повреждениями, которые были отмечены в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2023 года, за исключением диска колеса. На правой боковой пластмассовой декоративной части мотоцикла, в которую входят правая декоративная облицовка корпуса фары и правый передний обтекатель, на поверхности которых имеются следы в виде горизонтально ориентированных следов истирания собственного полимерного слоя со следами наслоения лакокрасочного вещества (см. фото 6). Справой стороны переднего крыла располагаются следа в виде царапин с минусом верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Следов деформации самого крыла и его крепления не имеется. Также просматривается деформация трубы сигнала. Каких-либо других явно выраженных повреждений аварийного характера на правой боковой части мотоцикла не наблюдается. Таким образом, форма и характер повреждений на автомобиле Рено могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования, находившегося в районе левой передней двери и задней части левого переднего крыла. При этом приложенное усилие к боковине левой передней двери проходит сзади-наперед и несколько слева-направо. Повреждения носят скользящий характер. Форма и характер повреждений на мотоцикле Хонда свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент контактирования, находившегося в районе передней боковой части (декоративные обтекатели передней фары, двигателя и бензобака, а также правого зеркала). При этом приложенное усилие к боковине правой передней части мотоцикла проходит спереди-назад и несколько справа-налево. Все повреждения носят также скользящий характер. На фото 7 видно, что повреждения, зафиксированные на левой боковой части автомобиля Рено, совпадают по высоте, месту и расположению относительно опорной поверхности и относительно повреждений, располагающихся на мотоцикле Хонда с обратной стороны. В процессе скользящего бокового контактного взаимодействия, правая боковая часть мотоцикла Хонда контактирует с левой боковой частью автомобиля Рено. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль практически остановился, а мотоцикл после контакта преодолел незначительно расстояние с последующим отбросом влево по ходу своего движения. Сопоставляя геометрию, форму и расположение от опорной поверхности деформированных элементов автомобиля Рено с механизмом образования повреждений на правой боковой части мотоцикла Хонда можно говорить о том, что на ТС присутствуют сопоставимые по форме, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности повреждения, что само по себе подтверждает факт их контактного взаимодействия и что в первоначальный момент контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла составлял острый угол, который мог составлять около 10 градусов. Произошедшее при рассматриваемом ДТП от 20.07.2023 года столкновение автомобиля Рено и мотоцикла Хонда классифицировано следующим образом: попутное, скользящее, эксцентрическое право боковое для мотоцикла и левое боковое для автомобиля.

С учетом установленного механизма контактирования ТС при столкновении, и вешней обстановки места происшествия была проведена реконструкция механизма данного ДТП, по результатам которой экспертом сделан вывод, что автомобиль Рено под управлением водителя ФИО3 двигался по левой полосе проезжей части автопарковки аэропорта «Храброво». Мотоцикл Хонда под управлением водителя ФИО4 двигался в попутном направлении по краю проезжей части дороги с опережением. В момент смещения автомобиля Рено влево, произошло контактное взаимодействие автомобиля Рено с мотоциклом Хонда; в момент столкновения (первичного контакта) угол между продольными осями автомобиля Рено и мотоцикла Хонда был близким к острому (около 10 градусов); после скользящего контактного взаимодействия происходит взаимное внедрение ТС друг в друга с образованием повреждений аварийного характера, но момента жесткого (блокирующего) контакта конструктивными элементами кузовов ТС не происходит; автомобиль Рено в момент столкновения практически остановился, а мотоцикл немного переместился вперед по ходу своего движения перед столкновением, с одновременным отклонением влево, из-за эксцентричного скользящего контактного взаимодействия при столкновении, а затем остановился; примерное место столкновения ТС с привязкой к границам проезжей части дороги установить не представляется возможным из-за отсутствия достаточных для определения места столкновения трасологических следов. Само место столкновение и сам процесс (механизм) столкновения хорошо просматривается в представленных судом видеоматериалах места с ДТП от 20.07.2023 года.

Рассматриваемое событие, имело место в населенном пункте на территории парковки аэропорта «Храброво» и заключается в столкновении автомобиля Рено с мотоциклом Хонда, которые двигались в попутном направлении по одной полосе. При этом автомобиль Рено двигался посередине левой полосы, а мотоцикл по левому краю той же полосы. Проезжая часть, на которой произошло столкновение, имеет две полосы в одном направлении. Ширина проезжей части дороги составляет 6 метров (каждая полоса по 3 метра). Какой-либо разметки по полосам не имеется. Как видно из представленных документов и видеоматериала водитель автомобиля Рено двигался медленно по левой полосе, скорость движения мотоцикла не известна, но она была больше скорости автомобиля Рено. Водитель мотоцикла Хонда двигался по краю левой полосы (на каком расстоянии от края проезжей части не известно) с опережением, поскольку скорость движения мотоцикла была больше скорости движения автомобиля. Пересекал ли он при этом левую границу проезжей части дороги в процессе движения не установлено, хотя сплошная полоса 1.2 границы проезжей части перед «зеброй» пешеходного перехода наблюдается. На данном стоп-кадре видна сплошная полоса, разметка 1.2 «Обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен» (указана красной стрелкой) и видна перед «зеброй» пешеходного перехода. Также, с помощью открытого источника сети Интернет, Яндекс карт, видно более наглядно, что на данном участке дороги, сплошная полоса 1.2, обозначающая край проезжей части с левой стороны, начинается от самого начала закругления дороги и продолжается по всей её длине, до начала следующего закругления влево (см. фото 8). На стоп-кадре №10 отчетливо видно, что мотоцикл под управлением водителя ФИО4 двигается по самому краю проезжей части левой полосы, возможно и за ней, поскольку колеса мотоцикла в момент движения располагаются за полосой «зебры» или на краю полосы «зебры» пешеходного перехода (см. фото 9, источник «Яндекс карты»). С какой фактической скоростью двигался мотоцикл при подъезде к месту ДТП и на каком расстоянии от края проезжей части двигался мотоцикл, в определении суда не задается, а по видеоматериалам определить не представляется возможным. Со слов водителя мотоцикла (по первичным показаниям) - он двигался со скоростью 30 км/час, в следующих показаниях (в заседаниях суда) - 40 км/час. В определенный момент водитель автомобиля Рено двигаясь по центру своей полосы, совершает незначительное смещение своего автомобиля влево (при этом на какое расстояние влево сместился автомобиль не установлено), с целью объехать впередистоящий автомобиль (белого цвета), который располагался на правой полосе его движения, ближе к центру и высаживал пассажиров. В момент начала смещения автомобилем Рено влево, водитель мотоцикла применил меры к торможению. Как видно из видео, в момент контактного взаимодействия автомобиль остановился, а мотоцикл после скользящего (касательного) столкновения еще проехал незначительное расстояние и после этого остановился. Падения мотоцикла на какую-либо сторону, как в момент столкновения, так и после столкновения на видео не наблюдается. В момент маневрирования автомобилем, взад и вперед, мотоцикл стоял на подножке, а водитель мотоцикла, находился возле него. Поскольку в материалах дела необходимых исходных данных для решения второго вопроса не имеется, то эксперт провел исследование путем рассмотрения должных действия водителей автомобиля Рено и мотоцикла Хонда по имеющимся исходным данным в материалах гражданского дела и установившего в первом вопросе механизма ДТП.

Экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Своевременно и правильно выполняя вышеуказанные требования ПДД, водитель автомобиля Рено располагал бы технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водителю мотоцикла Хонда необходимо было вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Помимо этого, ему необходимо было выбирать боковой интервал для того, чтобы безопасно было двигаться по выбранной им полосе. Поскольку полоса, по которой он двигается, имеет ширину 3 метра. Габаритная ширина автомобиля Рено-Талисман составляет примерно Шавт = 1,9 м (1,868 м без зеркал и 2,081 м с зеркалами) и это при условии, что автомобиль практически располагается на середине своей полосы. Габаритная ширина мотоцикла составляет Шмото = 0,94 м согласно техническим его характеристикам. Проведя простые расчеты: Шавт + Шмото = 1,868(2,081)м + 0,94м = 2,81 (3,021) м, можно свидетельствовать о том, что габаритные размеры ширины автомобиля с выступающими зеркалами и мотоцикла превышают габаритную ширину одной полосы на данном участке, по которой двигались ТС до столкновения. Необходимо отметить, что эта габаритная ширина (3,021 м) еще и без учета безопасных интервалов, как с одной, так и с другой стороны автомобиля, и мотоцикла. Водитель мотоцикла Хонда своевременно и правильно выполняя вышеуказанные требования, отказавшись в данной ситуации от движения по краю левой полосы, уступая дорогу автомобилю, который уже двигался по ней, также мог располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение. Однако, имел ли он техническую возможность путем своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Рено, с момента начала маневра последнего влево, определить не представляется возможным по причине отсутствия момента возникновения опасности для движения, с которого ему следовало принимать меры торможения. Также для решения данного вопроса отсутствуют и такие исходные данные как: фактические скорости движения автомобиля Рено и мотоцикла Хонда перед столкновением; применял ли водитель мотоцикла меры к торможению и какое расстояние он преодолел с момента начала торможения и до места столкновения; какое расстояние преодолел автомобиль Рено с момента начала совершения маневра влево и до места столкновения. Следовательно, соответствовали ли его действия требованиям пункту 10.1 части II Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения определить не представляется возможным.

Относительно повреждений мотоцикла Хонда использовался весь объем представленных материалов, в том числе акт осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-экспертиза» от 20.07.2023 года. В таблицу 1 сведены содержащиеся в акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-экспертиза» от 20.07.2023 года, а также других материалах дела сведения о перечне повреждений мотоцикла Хонда и методах ремонтных воздействий для их устранения. Исходя из указанных обстоятельств ДТП, следует, что в контактное взаимодействие с деталями, расположенными в левой боковой части автомобиля Рено, вступили детали правой боковой части мотоцикла Хонда, при этом необходимо отметить, как было установлено при ответе на вопрос № 1, в результате столкновения мотоцикл Хонда не падает и не контактирует с какими-либо ТС, и объектами дорожной инфраструктуры, что также подтверждается видеоматериалом снятым с камер видеонаблюдения в месте дорожно-транспортного происшествия и представленным на исследование. При этом необходимо отметить, что повреждение составных частей мотоцикла Хонда, расположенные в его левой части (см. фото 10-29), таких как облицовка зеркала левого (с повреждением лакокрасочного покрытия), кофра заднего (как нижней, так и в верхней части), глушителя левого, зеркала левого, амортизатора заднего левого, обтекателя левого, диска переднего колеса, облицовки упора безопасности левого, с технической точки зрения, не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем Рено, поскольку согласно обстоятельствам ДТП имевшего место 28.07.2023 года, мотоцикл Хонда левой стороной не контактировал с какими-либо объектами, в том числе с автомобилем Рено. Согласно представленным материалам дела и проведенного анализа указанных материалов заявлено, что в результате контактного взаимодействия мотоцикла и автомобиля на первом возникли следующие повреждения. На переднем крыле в его передней части с правой стороны имеются динамические следы контактного взаимодействия в виде группы параллельных друг другу царапин (см фото 30,31), образованных в направлении справа-налево относительно оси мотоцикла. Также в нижней части переднего крыла с правой стороны усматривается еще один комплекс динамических следов в виде царапин и притертостей, преимущественно горизонтально ориентированных и направленных от передней к задней части ТС (см. фото 32). Несколько иная направленность образования царапин на крыле в различных ее частях обусловлена контактом с разными следообразующими объектами в разных промежутках времени. Так, например царапины на крыле, локализованные в нижней боковой части вероятнее всего могли образоваться при столкновении в результате контакта с передним левым крылом автомобиля Рено (см. фото 33), а образование другой группы царапин, локализованных в передней части крыла, не исключается в момент, контакта с внутренней частью двери передней левой, когда автомобиль Рено несколько раз маневрировал возле стоящего мотоцикла с открытой дверью, при этом необходимо отметить, что вероятнее всего колесо на мотоцикле было вывернуто влево. На диске переднего колеса с правой стороны просматривается динамический след в виде незначительной поверхностной царапины вдоль некоторой части обода диска (см. фото 34, 35). Образование данного следа произошло в результате контакта с выступающим узколокализованным следообразующим объектом. Можно сделать промежуточный вывод о невозможности его образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено, поскольку каких-либо выступающих узколокализованных частей на левой стороне автомобиля Рено, которые могли бы оставить аналогичный след, не имеется (см. фото 36). На облицовке верхней правой практически на всем протяжений детали усматривается комплекс динамических следов в виде царапин и притертостей, преимущественно горизонтально ориентированных, направленных от передней к задней части ТС (см. фото 37-40). Под корпусом наружного зеркала в центральной верхней части имеется растяжение с надрывом материала облицовки (см. фото 41, 42), образованного в результате силового воздействия, направленного справа-налево относительно оси ТС. Данное повреждение обусловлено деформацией в виде изгиба в момент контактного взаимодействия и упирания во внутреннюю деталь (кронштейн зеркала). Таким образом создалось уплотнение, способствующее прогибу облицовки и повлекшее к чрезмерной нагрузке, превышающей прочность материала и ее надрыв в указанном месте. На фаре в правой части и ближе к центральной части имеются царапины и разрушения стекла фары (см. фото 43-45). Зеркало заднего вида правое в сборе с корпусом, кронштейном и указателем поворота разбиты с утратой фрагментов, на поверхности корпуса имеются множественные царапины и притертости (см. фото 46-50). Внутренние облицовки приборной передней панели смещены влево (см. фото 51, 55) в результате деформации и смещения наружных смежных элементов с правой стороны (облицовки верхней правой, корпуса зеркала заднего вида правого). Правая и левая облицовки имеют растяжение материала детали с образование надрывов (см. фото 52-57). В левой части панели приборов просматриваются растрескивание его стекла (см. фото 58, 59). Образование данного повреждения также не исключается в результате силового воздействия, возникшего при деформации и смещении смежных наружных элементов с правой стороны при столкновении с автомобилем Рено. На облицовке радиатора правой имеются усматривается комплекс динамических следов в виде царапин и протертостей, преимущественно горизонтально ориентированных, направленных от передней к задней части ТС (см. фото 60, 61). Отпечаток данного следа, также просматривается и на двери передней левой автомобиля Рено (см. фото 62, 63). На облицовке бокового упора с правой стороны помимо комплекса динамических следов в виде царапин и притертостей, преимущественно горизонтально ориентированных, направленных от передней к задней части, имеются повреждения с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества (см. фото 64). На поврежденном участке наблюдается толстый слой шпатлевки, который свидетельствует о том, что данная деталь ранее уже подвергалась ремонту до рассматриваемого ДТП. Отпечаток данного следа, также просматривается и на двери передней левой автомобиля Рено (см. фото 65). Воздушный сигнал, локализованный в зоне непосредственного контакта, вырван с мест установки с отколом материала у основания в месте крепления (см. фото 66, 67). Раструб (трубка) звукового сигнала деформирован (см. фото 68, 69). Защита правого глушителя деформирована в нижней части с образованием пологих вмятин на нескольких участках, при этом каких-либо динамических следов с направлением от передней к задней части ТС не имеется (см. фото 70-74). Также необходимо отметить, что протяженность деформации (от одной вмятины до другой) на представленных к исследованию фотографиях, не просматривается. Данные вмятины расположены ниже крайней нижней точки зоны локализации основных повреждений на мотоцикле (см. фото 75). Полученная следовая информация указывает, на то, что вмятины на защите правого глушителя образованны в результате контактного взаимодействия с низко располагающимся объектом (объектами), незначительно превышающим высоту нижней части защиты. Поскольку вмятины расположены ниже зоны локализации повреждений на мотоцикле Хонда и на автомобиле Рено отсутствуют отпечатки, которые неизбежно должны были бы остаться при контактном взаимодействии, то на данном этапе исследования также можно сделать вывод о невозможности их образования в результате контактного взаимодействия при рассматриваемом столкновении с автомобилем Рено. На глушителе правом в задней части с внутренней стороны имеется вмятина (см. фото 76). Силовое воздействие, при котором могла образоваться данная вмятина, было направлено слева-направо, что категорически противоречит характеру взаимодействия при столкновении с автомобилем Рено и не соответствует заявленных обстоятельствам. Правая подножка имеет повреждения в верхней и нижней частях (см. фото 76-78). На нижней части металлического выступа наблюдаются следы в виде царапин с минусом металла. Направление следов имеет хаотический характер, т.е. не имеют одного направления. Помимо этого, наблюдаются следы окисления металла. Все описанные следы на нижней части правой подножки мотоцикла свидетельствуют о том, что они имеют накопительный характер и образовались в процессе длительной эксплуатации мотоцикла. Верхняя резиновая часть подножки имеет следы эксплуатационного характера в виде ровного истирания верхнего слоя резины. На задней угловой части подножки наблюдается участок с отсутствием резины. Передняя часть повреждения выражена в виде среза под прямым углом, а задняя часть повреждения сглажена. На всем поврежденном участке наблюдаются следы наслоения пыли, а также следы износа поврежденного участка резины. Все описанные следы свидетельствуют о том, что данные повреждения правой подножки мотоцикла имеют накопительный характер происхождения в процессе эксплуатации до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. К тому же необходимо отметить, что если бы контакт с подножкой при столкновении с автомобилем Рено произошел бы, то повреждения были бы в передней части подножки и характер их образования был бы совсем иной (без среза резины под прямым углом), поскольку на автомобиле Рено отсутствуют детали, которые могли бы оставить характерный срез резины. Облицовка задняя правая имеет трещину в задней части (см. фото 79-81). На поврежденном участке под лакокрасочным покрытием наблюдается слой шпатлевки, который свидетельствует о том, что данная деталь ранее уже подвергалась ремонту до рассматриваемого ДТП. Каких- либо следов в виде царапин и притертостей, свидетельствующих о контактном воздействии, на внешней поверхности облицовки не выявлено. Также необходимо отметить, что место локализации трещины на облицовке задней правой достаточно удалено от возможного прямого контакта с боковой частью автомобиля Рено (см. рис. 1). А если и рассмотреть возможность прямого контакта задней облицовки с боковой левой частью автомобиля Рено, то для этого неизбежно должны иметь значительные повреждения (глубокие вмятины, деформации с замятием, разрушения материала с утратой фрагментов) выступающие с правой стороны детали мотоцикла (глушитель, кофр), которые при контактном воздействии должны были быть деформированы, смяты и смещены влево на глубину до вертикального уровня задней облицовки (см. фото 83), что в данном случае не наблюдается. На данном этапе исследования можно сделать вывод о невозможности образования заявленного повреждения на облицовке задней правой мотоцикла Хонда в результате контактного взаимодействия при рассматриваемом столкновении с автомобилем Рено. Фонарь задний разбит с образованием трещин и откола фрагмента в центральной и в правой части (см. фото 84-87). Место установки фонаря расположено глубже к центральной части мотоцикла, чем рассмотренная выше исследовательской части облицовка задняя правая, с учетом установленного факта о невозможности образования заявленного повреждения на облицовке задней правой мотоцикла Хонда в результате контактного взаимодействия при рассматриваемом столкновении с автомобилем Рено, поэтому можно также сделать промежуточный вывод о невозможности образования заявленных повреждений фонаря заднего при рассматриваемом столкновении с автомобилем Рено. Повреждения на заднем кофре с правой стороны располагаются вне зоны основного контакта с автомобилем Рено (см. рис. 1) и сосредоточены на разных участках по всему кофру, имеют разную направленность образования (см. фото 88-90, стрелками показаны направленность), также даже есть фиксация повреждений с левой стороны (см. фото 12-14). На данном этапе исследования можно сделать вывод о невозможности образования заявленного повреждения на заднем кофре мотоцикла Хонда в результате контактного взаимодействия при рассматриваемом столкновении с автомобилем Рено, эти повреждения носят накопительный характер. Повреждение на сиденье с правой стороны имеет своеобразный характер образования - сверху-вниз под некоторым углом (см. фото 91, 92). Повреждение выражено в виде полосы с минусом поверхности материала сиденья. Поверхность данного следа подкрашена веществом темного цвета, не совпадающим по оттенку с цветом поверхности сиденья. Необходимо отметить, что объектов и деталей на левой боковой стороне автомобиля Рено, которые могли отобразить такой след на поверхности сиденья, не имеется, также и направление образования следа не совпадает с направлением основных следов повреждений на мотоцикле, которые имеются на правой передней его части. На раме в верхней части с правой и с левой стороны просматривается деформация (см. фото 93-102), в местах, где она деформирована имеются множественные следы коррозийного и эксплуатационного воздействия (значительный пылегрязевой слой), что свидетельствует о ранее полученных повреждениях (произошедшем ДТП, падении и т.п.) и об образовании деформации задолго до рассматриваемого происшествия. Необходимо также отметить, что контактное взаимодействие мотоцикла Хонда и автомобиля Рено в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии было не блокирующем, а касательно¬скользящим, повреждения в основном были зафиксированы на оперении, площадь повреждения незначительная и располагается в правой передней части мотоцикла, поэтому образование таких (выявленных при анализе фотографий) деформаций рамы и тем более в месте настолько удаленном от основных повреждений на мотоцикле Хонда, которые образовались от контакта с автомобилем Рено, исключено. Это также подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на оперении мотоцикла Хонда с правой стороны в месте локализации деформации на раме (см. фото 103). На данном этапе исследования можно сделать промежуточный вывод о невозможности образования заявленного повреждения на сиденье мотоцикла Хонда в результате контактного взаимодействия при рассматриваемом столкновении с автомобилем Рено. На клапанной крышке головки блока цилиндров с правой стороны просматриваются в нижней части множественные отслоения покрытия и хаотично направленные царапины в передней верхней части (см. фото 104-106). Все зафиксированные следы на крышке головки блока цилиндров носят накопительный характер и могли образоваться только в условиях длительной эксплуатации мотоцикла. Ракурс съемки и то измерение (сравнение выступа с левым упором), которое произведено при осмотре экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» не позволяет установить наличие деформации упора безопасности правого (см. фото 107, 108), а при анализе представленных на исследование фотографий установлено, что на поверхности упора правого повреждения не выявлены (см. фото 109). Также необходимо отметить, что как было установлено ранее при исследовании, на мотоцикле имелись неустраненные повреждения рамы, образованные до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и на наружной облицовке данного упора наблюдается толстый слой шпатлевки, который свидетельствует о том, что облицовка ранее уже подвергалась ремонту, это не исключает повреждение упора безопасности правого (если оно имело место быть на момент осмотра), до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решетка внутренняя правая, расположенная в корпусе зеркала заднего вида наружного правого расколота с утратой фрагментов (см. фото 110). Кронштейн фары нижний расколот в местах крепления (см. фото 111-113). Не исключается, что данные повреждения могли образоваться в результате чрезмерного напряжения при смещении наружной правой облицовки (см. фото 113) влево в момент контакта с дверью автомобиля Рено. Диск заднего колеса имеет множественные эксплуатационные повреждения в виде точечных сколов лакокрасочного покрытия и мелких разнонаправленных царапин (см. фото 115, 116). Следообразования произошли в результате неоднократных контактов с относительно твердыми узколокализованными объектами. Также необходимо отметить, что повреждения диска заднего колеса не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку они достаточно удалены и находятся вне зоны контакта с автомобилем Рено. На данном этапе исследования можно сделать промежуточный вывод о невозможности образования заявленных повреждений на диске заднего колеса мотоцикла Хонда в результате контактного взаимодействия при рассматриваемом столкновении с автомобилем Рено. На амортизаторе переднем правом просматриваются следы контактного взаимодействия в виде царапин и забоин (см. фото 117, 118). Направление следообразований спереди-назад и под небольшим углом справа-налево. Облицовка левая верхняя на момент осмотра эксперта сдвинута влево и в проеме между фару сфотографировано крепление со следами (пайки, наплавления) ранее проведенного ремонта (см. фото 119,120). Облицовка передняя верхняя расколота с правой стороны в месте крепления (см. фото 121, 122). Повреждения, указанные в дополнительных сведениях о дорожно- транспортном происшествии от 20.07.2023 года, а также в акте осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 28.07.2023 года, в отношении мотоцикла < ИЗЪЯТО > на переднем крыле, на облицовке верхней правой, на фаре, на зеркале заднего вида в сборе с корпусом, указателем поворота, облицовкой и внутренней решеткой, на внутренних облицовках (правой и левой) приборной панели, на стекле панели приборов, на облицовке радиаторов правой, на наружной облицовки упора с правой стороны, на воздушном сигнале, на нижнем кронштейне фары, на амортизаторе переднем правом и на облицовке передней верхней, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место быть 20 июля 2023 года, при столкновении с автомобилем №» регистрационный знак №. По другим имеющимся повреждениям на правой стороне мотоцикла < ИЗЪЯТО > знак № в том числе и его рамы, можно сделать вывод о невозможности их образования в результате контактного взаимодействия при рассматриваемом столкновении с автомобилем < ИЗЪЯТО > Повреждение составных частей мотоцикла № регистрационный знак №, расположенные в его левой части, таких как облицовка зеркала левого (с повреждением лакокрасочного покрытия), кофра заднего (как в нижней, так и в верхней части), глушителя левого, зеркала левого, амортизатора заднего левого, обтекателя левого, диска переднего колеса, облицовки упора безопасности левого, с технической точки зрения, не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем «< ИЗЪЯТО > поскольку согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20 июля 2023 года, мотоцикл «< ИЗЪЯТО > как момент столкновения с автомобилем, так и после, не упал, а также своей левой стороной не контактировал с какими-либо объектами, в том числе с автомобилем < ИЗЪЯТО > Анализируя перечень деталей, отраженный акте осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» (за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому происшествию, установленных в исследовательской части по вопросу № 4), характер и степень повреждения этих деталей, а также на основании фотографий и рекомендаций завода-изготовителя, эксперт делает сравнительный анализ сведений о повреждениях мотоцикла содержащихся в представленных материалах с указанием выводов эксперта вне рамок Закона об ОСАГО. Для определения износа составных частей КТС на момент дорожно- транспортного происшествия 20 июля 2023 года принят наиболее приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия пробег, отраженный в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2023 года, составляющий - 15132 км. Коэффициент износа составных частей (И) КТС при определении стоимости восстановительного ремонта в данном случае составляет 45,7%.

Исходя из установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, не все механические повреждения мотоцкила < ИЗЪЯТО >, указанные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2023 года, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка Экспертиза» от 28.07.2023 года и фотоматериалах к нему относятся к повреждениям, полученным в ДТП 20 июля 2023 года. Повреждения, указанные в дополнительных сведениях о транспортном происшествии от 20.07.2023 года, а также в акте осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 28.07.2023 года, в отношении мотоцикла < ИЗЪЯТО > на переднем крыле, на облицовке верхней правой, на фаре, на зеркале заднего вида в сборе с корпусом, указателем поворота, облицовкой и внутренней решеткой, на внутренних облицовках (правой и левой) приборной панели, на стекле панели приборов, на облицовке радиаторов правой, на наружной облицовке упора с правой стороны, на воздушном сигнале, на нижнем кронштейне фары, на амортизаторе переднем правом и на облицовке передней верхней, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП имевшего место 20.07.2023 года, при столкновении с автомобилем Рено госномер № По другим имеющимся повреждениям на правой стороне мотоцикла Хонда госномер < ИЗЪЯТО > том числе и его рамы, можно сделать вывод о невозможности их образования в результате контактного взаимодействия при рассматриваемом столкновении с автомобилем Рено. Повреждения составных частей мотоцикла < ИЗЪЯТО >,расположенные в его левой части, такие как облицовка зеркала левого (с повреждением лакокрасочного покрытия), кофра заднего (как в нижней, так и в верхней части), глушителя левого, зеркала левого, амортизатора заднего левого, обтекателя левого, диска переднего колеса, облицовки упора безопасности левого, с технической точки зрения, не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем Рено, поскольку согласно обстоятельствам ДТП имевшего место 20.07.2023 года, мотоцикл Хонда, как момент столкновения с автомобилем, так и после, не упал, а также своей левой стороной не контактировал с какими-либо объектами, в том числе с автомобилем Рено. Стоимость восстановительной ремонта мотоцикла < ИЗЪЯТО >, рассчитанная вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертного исследования, составляет: с учетом износа 384800 рублей, без учета износа – 703 000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость мотоцикла < ИЗЪЯТО > дату проведения экспертного исследования, составляет 927 500 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла < ИЗЪЯТО > на дату проведения экспертного исследования экспертом не определялась, поскольку гибель мотоцикла не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен. УТС для данного КТС не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации превышает 5 лет.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО36, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовки в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», диплом о профессиональной переподготовки в сфере «Транспортно-трасологическая диагностика», состоящий в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Минюста России), регистрационный номер 1874, квалификацию судебного эксперта, экспертную специальность 18.1 (ранее 13.4) «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» выданное федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Минюста России), удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения их стоимости» по экспертной специальности 18.1 «Исследование колесных транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», выданное федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы имени профессора А.Р. ФИО9 при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Минюста России) свидетельства о прохождении обучения по повышению квалификации судебных экспертов по экспертным специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; занимающий должность в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» - директора, стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперт ФИО10 имеет техническое образование, свидетельство Министерства Юстиции Казахской ССР с присвоением квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз по специальностям: «1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 2. Исследование деталей транспортных средств, 4.3. Исследование следов транспортных средств»; свидетельство Министерства Юстиции СССР с присвоением квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз по специальности: «7.2. Исследование деталей транспортных средств»; свидетельство Министерства Юстиции Республики Казахстан с присвоением квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз по специальности: «8.1. Судебно-экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; удостоверение о повышении квалификации по программе повышения квалификации экспертов-техников, выданное Московским автомобильно-дорожным институтом; свидетельство Министерства Юстиции Российской Федерации Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы с присвоением квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», занимающий должность в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» - эксперта-автотехника, стаж экспертной работы с 1980 года.

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, стороной истца представлена рецензия №1117К-2024 от 06.12.2024 года, подготовленная ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» из которого следует, рецензентами ФИО29. и ФИО30 были выявлены следующие несоответствия, ошибки, нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций в области экспертной деятельности: в рецензируемом заключении эксперта отсутствует подписка экспертов о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 41 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» М73-ФЗ от 31.05.2001 года им разъяснены. На странице 10 эксперты указывают «Расшифровка идентификационного номера < ИЗЪЯТО > не позволила установить точную дату выпуска исследуемого КТС, поэтому на основании требований пункта 4.12 части I Методических рекомендаций (4), в исследовании за дату изготовления принимается 01.01.2014 года». Однако, в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ эксперты имели возможность запросить информацию о точной дате выпуска исследуемого КТС. На странице 12 эксперты перевели в машинописный текс фрагмент из объяснений водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО > ФИО4 от 20.07.2023 года (выполненных рукописно). Эксперты указывают «сохранена пунктуация и орфография оригинала». В результате сличения машинописного текста в заключении экспертов и рукописного текста (оригинал из объяснений) на странице 11, установлено что фактически, пунктуация и орфография оригинала не сохранена, также пропущены слова. На странице 13 эксперты указывают «На фото 1 видны явно выраженные повреждения аварийного характера, зафиксированные на левой передней двери автомобиля Рено с повреждением корпуса левого зеркала...». В результате анализа фото №1 установлено, что фактически левое зеркало заднего вида сломано, в то время как «повреждение корпуса» подразумевает нарушение целостности внешней оболочки какого-либо устройства, механизма или конструкции. На странице 13 эксперты указывают «На фото 2 видны явно выраженные повреждения аварийного характера зафиксированы на правой передней боковой части мотоцикла Хонда (отмечено овалом), которые располагаются практически на одном уровне и на незначительном друг от друга расстоянии. Направление приложения усилия к боковой поверхности мотоцикла спереди-назад и несколько справа налево относительно осей линии мотоцикла». Отсутствует конкретизация расположения повреждений, данные носят ориентировочный, примерный характер, что не позволяет проверить достоверность сделанных выводов, кроме того, повреждения, локализованные в верхней и нижней частях визуально находятся на значительном расстоянии. На странице 18 эксперты указывают: «Водитель мотоцикла Хонда (обведен красным кругом) примерно в данный момент применяет меры к торможению». В исследовании видеофиксации (раскадровки) отсутствуют временные метки, что не позволяет идентифицировать ключевые моменты дорожно-транспортного происшествия отраженные экспертами в исследовательской части и сопоставить их с оригинальным видеофайлом. «Примерно» — это наречие, обозначающее приблизительность, неточность, аналогию. Рецензентами приведен ряд логических и фактических противоречий и несоответствий, установленных ими в исследуемом заключении эксперта: на странице 16 эксперты указывают: «Анализируя представленные материалы, можно прийти к выводу, что их качество и объём не способствуют решению задачи по установлению механизма ДТП в делом (отсутствует возможность натурного исследования объектов в том состоянии, в котором они находились после ДТП, а именно всех ТС участвующих в ДТП; представленные фотоматериалы, не отражают повреждения автомобиля Рено в полном объеме: представленные фотоматериалы, отражающие повреждения мотоцикла Хонда выполнены без измерительного объекта позволяющего с достаточной точностью судить о габаритных размерах повреждений и месте их расположения относительно опорной поверхности. Исходя из вышеизложенного, следует, что у эксперта имеется возможность установить лишь часть элементов механизма ДТП, а не весь механизм в целом. При этом объем этого исследования и категоричность сделанных выводов, напрямую представленных материалов, зависит от полноты и качества представленных материалов». При этом на странице 22 «…Однако, в деле имеются видеоматериалы, которые фиксируют и в полной мере доказывают характер и направление получения повреждений...». На странице 18 эксперты указывают: «...когда мотоцикл Хонда располагался в районе задней части автомобиля Рено (указано стрелкой), последний стал совершать маневр влево, пытаясь объехать впередистоящий на правой полосе белый автомобиль». При этом, на странице 17 эксперты пишут о том, что белый автомобиль расположен на середине проезжей части. На страницах 18-19 «...В контакт вступила правая передняя боковая часть мотоцикла Хонда с левой боковой частью (в районе левой передней части) автомобиля Рено». При этом, на странице 17 эксперты указывают: «Как видно ракурс видео совпал с ракурсом расположения автомобиля Рено, который не позволяет в полной мере увидеть сам процесс столкновения и каким частями контактировали ТС в момент рассматриваемого столкновения». На странице 19 «...а мотоцикл с мотоциклистом сдвинуло несколько влево», «...мотоцикл остановился на некотором расстоянии от левой боковой части автомобиля, а тело мотоциклиста откинулось назад...». Фактически, в результате анализа видео установлено, что тело мотоциклиста откинулось вперед походу движения. На странице 20 «на стоп-кадре №6 видно, как мотоциклист слезает с мотоцикла и ставит мотоцикл на подножку». При этом, на странице 17 эксперты указывают: «Как видно ракурс видео совпал с ракурсом расположения автомобиля Рено, который не позволяет в полной мере увидеть сам процесс столкновения и каким частями контактировали ТС в момент рассматриваемого столкновения». В тоже время, при анализе видеофайла установлено, что процесс покидания мотоцикла мотоциклистом, и выставление подножки фактически не виден, так как мотоциклиста и мотоцикл загораживает автомобиль Рено. Таким образом, на стоп-кадре №6 не видно, «как мотоциклист слезает с мотоцикла и ставит мотоцикл на подножку», фактически данный процесс на видео не зафиксирован, мотоцикл с мотоциклистом видны полностью на 0,12 сек видео, в момент, когда мотоциклист уже стоит на дороге. На странице 20 «На стоп-кадре №7, отражено смещение автомобиля влево, которое происходит без вторичного контакта со стоящим на подножке мотоциклом. Мотоциклист правой рукой держится за правый руль мотоцикла». Не представляется возможным понять, на основании чего экспертами сделан вывод, что смещение автомобиля происходило без вторичного контакта. Кроме того, мотоцикл - это двухколесное транспортное средство с одним рулем (вероятнее всего, подразумевается правая ручка руля, или правая грипса). Мотоциклист не держался правой рукой за руль мотоцикла, стоп кадр №7, стр. 21 является результатом определенного ракурса на видео на 15 сек в момент принтскрина, на самом деле в видео отсутствует фиксация того, что мотоциклист правой рукой держится за руль, показаны совершенно другие действия. Сам момент движение рукой происходит с 14 по 17 секунду). На станице 21 «Н всем промежутке маневрирования автомобиля Рено возле стоящего на подножке мотоцикла Хонда мотоциклист располагается рядом с мотоциклом и не придерживая его, указывает водителю автомобиля, как управлять автомобилем». Эксперты приводят не объективную и не доказательную информацию о том, что мотоциклист указывает водителю автомобиля как управлять автомобилем. На видеофиксации не видно, что мотоциклист указывает водителю автомобиля как управлять автомобилем. Необходимо отметить, что экспертами не осуществлен полный, всесторонний и объективный анализ видеофайла. Отражено смещение автомобиля влево, далее указано поведение мотоциклиста. В свою очередь не отражены факты, имеющие реальное отношение к исследуемому дорожно-транспортному происшествию. Так, в результате анализа представленного на исследование видеофайла рецензентами установлены следующие обстоятельства: 0,01 сек. — первичное столкновение ТС, 0,02 сек. - мотоциклиста отбрасывает на руль по ходу движения 0,06 сек. - автомобиль Рено смещается прямо вправо, 0,07 сек. - автомобиль Рено при движении опрокидывает мотоцикл влево. С 0,09 по 0,11 сек, водитель Хонда поднимает мотоцикл 0,11 сек. - повторное смещение автомобиля Рено прямо влево 0,13 сек. - остановка автомобиля Рено. С 0,14 по 0,17 сек. - водитель мотоцикла машет руками, где совпадение момента руля и руки виден на ракурсе 15 секунды, момент удерживание рукой руля, как утверждает эксперт – отсутствует, 0,17 сек. - водитель автомобиля Рено открывает дверь, 0,19 сек. - водитель автомобиля Рено покидает ТС, одновременно с этим автомобиль Рено начинает движение задом, 0,21 сек. - водитель автомобиля Рено возвращается в ТС, 0,22 сек. - остановка автомобиля Рено 0,24 сек. - автомобиль Рено двигается прямо влево 0,26 сек. - остановка автомобиля Рено, 0,28 сек. - водитель автомобиля Рено собирается покинуть ТС, в момент выхода из ТС, автомобиль Рено снова начинает движение задом, 0,30 сек. - остановка автомобиля Рено, 0,36 сек. - автомобиль Рено двигается вперед, 0,37 сек. - остановка автомобиля Рено, 0,39 сек. - автомобиль Рено двигается вперед, 0,41 сек. - остановка автомобиля Рено, водитель покидает ТС. На стр. 23 «На фото 7 видно, что повреждения зафиксированные на левой боковой части автомобиля Рено, совпадают по высоте, месту и расположению относительно опорной поверхности и относительно повреждения располагающихся на мотоцикле Хонда с обратной стороны». При этом, на странице 16 указано «... представленные фотоматериалы, не отражают повреждения автомобиля Рено в полном объеме; представленные фотоматериалы, отражающие повреждения мотоцикла Хонда выполнены без измерительного объекта позволяющего с достаточной точностью судить о габаритных размерах повреждений и месте их расположения относительно опорной поверхности...». На странице 24 эксперты описывают «В процессе скользящего бокового контактного взаимодействия…». Однако на фотофиксации видны объемные поверхностные следы в виде вмятин, свидетельствующие о том, что следообразующая сила была направлена по нормали к следовоспринимающей поверхности, заметно преобладает давление. На странице 25 эксперты указывают «С учётом установленного выше механизма контактирования ТС при столкновении, и внешней обстановки места происшествия была проведена реконструкция механизма данного ДТП, по результатам которой можно сделать следующие вывод...». Реконструкция механизма ДТП (дорожно-транспортного происшествия) - это процесс воссоздания картины произошедшего ДТП с целью определения причин, условий и последовательности событий, приведших к аварии. Этот процесс включает в себя сбор и анализ данных, проведение расчетов и моделирования, а также применение знаний в области физики, механики и криминалистики. Экспертами не указано, каким образом проведена реконструкция механизма данного ДТП. Схема 1. «Примерное расположение ТС в момент столкновения» на стр. 24 не является реконструкцией и не отражает момент столкновения. На странице 28 «С технической точки зрения водителю мотоцикла Хонда необходимо было вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения». Каким образом эксперты установили, что скорость мотоцикла Хонда превышала установленные ограничения. Отсутствует информация об ограничениях скоростного режима на территории аэропорта «Храброво». На странице 30 «Так как автомобиль Рено и мотоцикл Хонда, участвующие в рассматриваемом происшествии, не были представлены на осмотр эксперту, то анализ их повреждений проводился по имеющимся в материалах дела документам». В силу положений статьи 85 ГПК РФ, эксперты имели возможность запросить доступ к транспортным средствам, автомобилю Рено и мотоциклу Хонды, с целью осуществления их идентификации. На странице 32 в таблице №1 пункта 30 повреждения «Упора безопасности правого» указаны в акте осмотра транспортного средства ООО «РАО «Оценка-экспертиза» от 28.07.2023. Однако экспертами данный факт не принят во внимание, так как на основании представленных фотографий повреждений не выявлено. Эксперты игнорируют и не учитывают имеющиеся материалы, актуальные на момент ДТП. На странице 33 «...ДТП имевшего место 28.07.2023...». Фактически ДТП произошло 20.07.2023 года. На странице 49 эксперты указывают «повреждение на сиденье с правой стороны имеет своеобразный характер образования». Эксперты не описывают характер повреждений, понятие «своеобразный» не включает в себя базовые признаки. На странице 52 эксперты указывают «... анализируя следы на крышке головки блока цилиндров носит накопительный характер и могли образоваться только в условиях длительной эксплуатации...». Характер и описание повреждений не приведен, понять каким образом, без натурного исследования эксперты пришли к выводу о том, что следы на крышке головки блока цилиндров носят накопительный характер - не представляется возможным. На страницах 42, 47-48 эксперты указывают о наличии толстого следа шпаклевки на поврежденном участке. Не представляется возможным понять, каким образом эксперты пришли к выводу о том, что белый след является именно шпаклевкой, кроме того, оценочное суждение о толщине слоя основывается исключительно на анализе фотоматериалов и носит недостоверный характер. На странице 45 эксперты указывают: «...На глушителе правом в задней части с внутренней стороны имеется вмятина, было направлено слева-направо...». Анализируя схему на странице 29 необходимо прийти к выводу, что изгиб глушителя, ошибочно идентифицирован экспертами как «вмятина», изгиб является конструктивной особенностью мотоцикла Honda СТХ1300, и не обусловлен внешними механическими воздействиями. На странице 50 эксперты указывают о наличии множественных следов коррозионного и эксплуатационного воздействия. Следует отметить, что ДТП произошло 20.07.2023 года, осмотр (экспертиза) проводилась 28.07.2023, таким образом, экспертом не определялась степень, вид, давность возникновения коррозии, что существенно влияет на выводы о повреждениях исследуемого мотоцикла. В результате анализа фото, на страницах 50-51 установлено, что места подвергшиеся коррозии не коррелируют с местами, фактически поврежденными в результате ДТП. Также, в расчете стоимости запчастей эксперты пренебрегают административным материалом, в которых инспектор ГИБДД описывает повреждения. Из дополнительных сведениях о ДТП было указано о повреждениях, так «центральная облицовка фары спереди» (номер по каталогу < ИЗЪЯТО > была вообще не учтена в расчетах, хотя эксперт ее указывает на фото № 21 (странице 35), но относит ее, как и другие детали - к левой части мотоцикла (текст на стр.33). В Приложении 1, при калькуляции ремонта, экспертами указан номер рамы < ИЗЪЯТО >). Исследуя материалы экспертизы и административные материалы с места ДТП, а также копию ПТС мотоцикла Хонда установлено, что ТС Хонда имеет номер рамы < ИЗЪЯТО > образом номер рамы указан не верно, разница цифр в окончании номера рамы составляет три цифры (явно не похоже на опечатку), а именно:...ЕК005555 вместо.. .ЕК001115. Указанное ставит под сомнение итоговый расчет стоимости ремонта и запасных частей мотоцикла, так как калькуляция ремонта и стоимости запасных частей, указанная в Приложении 1, составлена для другого транспортного средства, а не для мотоцикла < ИЗЪЯТО > Таким образом, в результате анализа, представленного на исследование заключение экспертов по гражданскому делу №2-643/2024, составленное экспертами ФИО11 и ФИО10 выполнено не объективно, не на строго научной и практической основах, не всесторонне и в неполном объеме, несет в себе ложные, ошибочные выводы, нарушает требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций в области экспертной деятельности. Информация, отраженная в заключении экспертов, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. В заключении содержатся недопустимые логические и фактические противоречия, которые существенно влияют на выводы и итоговую стоимость мотоцикла Хонда и стоимость годных остатков мотоцикла Хонда.

Как следует из рецензии, рецензент ФИО12 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке №№ по программе «Товароведческая экспертиза», присвоена квалификация «Эксперт-товаровед»; Сертификат соответствия судебного эксперта регистрационный № по программе 6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация). Занимаемая должность - эксперт. Стаж работы экспертом 4 года. Рецензент ФИО13, имеет образование - эксперт-техник, диплом о профессиональной переподготовке № от 28.03.2017 года на предоставление права ведения профессиональной деятельности в сфере: «Судебная автотехническая экспертиза»; Сертификат соответствия судебного эксперта № < ИЗЪЯТО > по направлению: 18.1. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» сроком действия по 19.08.2027 года, занимаемая должность: эксперт-техник; стаж работы экспертом 6 лет.

При этом, данных указывающих о наличии у рецензентов экспертных специальностей: 8.1. «Судебно-экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», позволяющих проводить экспертизу, а также давать оценку заключению судебной экспертизы, которая была назначена в рамках настоящего спора, не представлено.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО31 будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы изложенные ими в заключении №1226-03/24 поддержали.

Эксперт ФИО11 подробно ответил на поставленные ему вопросы, дополнительно пояснил, что оценка проводилась именно мотоцикла < ИЗЪЯТО >. В тексте заключения имеется в одном месте опечатка в дате ДТП, вместо 20.07.2023 года, ошибочно указано 28.07.2023 года. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования. Оснований для истребования дополнительных документов и материалов не имелось. Осмотр транспортных средств не осуществлялся, при этом отсутствовала такая необходимость, поскольку они уже находились в ином состоянии, нежели после ДТП. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка, при этом подписка о разъяснении иных прав и обязанностей не требуется. Он не является государственным экспертом. Исходя из представленных фотоматериалов в совокупности с представленным видеоматериалом, осуществлена реконструкция механизма ДТП, о чем подробно указано в исследовательской части. Определены части транспортных средств, вступивших во взаимодействие. Скорость мотоцикла и автомобиля не определялась, было установлено, что скорость мотоцикла превышала скорость автомобиля. На видеозаписи однозначно усматривается, что падения мотоцикла не было. В исследовательской части подробно изложены мотивы по которым он пришел к выводу, какие повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП, а какие нет. Исходя из представленных фотоматериалов, опыта экспертной деятельности им был сделан вывод о наличии толстого следа шпатлевки на поврежденном участке. Ответы правового характера выводы экспертизы не содержат. Более того, отметил, что рецензенты не имеют квалификации для производства подобного рода экспертиз.

Эксперт ФИО14 подробно ответил на поставленные ему вопросы, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался представленными материалами гражданского дела, в том числе видеоматериалами, которых ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы. На видео видно какими сторонами взаимодействовали транспортные средства, какими конкретно частями он не устанавливал, этот вопрос относится к трасологии. Вопросов правового характера судом не задавалось, поскольку было указано на соответствие действий водителей с технической точки зрения. Перед производством экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, иных подписок о разъяснении права и обязанностей не требуется. Все права и обязанности эксперта ему известны. Он не является государственным экспертом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам стороны истца и третьего лица, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний экспертов, которым поручено ее проведение; вопреки мнению стороны истца и третьего лица, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

В основу заключения судебной экспертизы положены фотоматериалы осмотра транспортных средств, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Указанное заключение вопреки суждениям стороны истца и третьего лица может быть положено в основу принимаемого по делу решения, исключению из числа доказательств по озвученным доводам не подлежит.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительный экспертизы сторонами не заявлялось.

Необоснованность проведенного экспертного исследования стороной истца и третьего лица бесспорными данными не подтверждена, а представленная рецензия №1117К-2024 от 06.12.2024 года, подготовленная ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» вопреки доводам стороны истца и третьего лица таковой не является, данная рецензия на заключение судебной экспертизы таким доказательством не является, правильности указанных выводов экспертов не опровергает.

Суд отмечает, что возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Выводы рецензентов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ГПК РФ, является субъективным мнением рецензентов об этом и не может быть принято судом во внимание.

Мнение рецензентов о нарушении принципов законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности; не объективности экспертов; неточности, противоречивости, неправильности и не обоснованности выводов; иной интерпретации видеоматериалов является их личным суждением, поскольку опровергается пояснениями экспертов ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые в отличие от рецензентов дважды предупреждались (в рамках проведения экспертного исследования и судом при их допросе) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы рецензентов о несогласии с выводами экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны не на фактических обстоятельствах, а только на анализе представленного заключения.

В представленной рецензии не приведено никаких данных, позволяющих сделать вывод о неверности выводов эксперта, никаких мотивированных суждений рецензентов в данной части не приведено.

Утверждение стороны истца и третьего лица фактически об ущербности экспертного заключения ввиду того, что эксперты поверхностно провели экспертизу, без научного обоснования, не ответили на постановленные перед ними вопросы, ответы носят предположительных характер, ответили на вопросы правового характера, является несостоятельным.

Вопреки мнению рецензентов, возражениям стороны истца и третьего лица, свои мотивированные выводы по поставленным перед ними вопросами эксперты основывали на подробном исследовании исходных данных представленных судом и изучении всех материалов дела, более подробно аргументировав в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Заключение является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений не вызывает. Оснований полагать выводы эксперта ошибочными суд не усматривает, поскольку данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела была осмотрена видеозапись и фотоматериалы ДТП, имевшего место 20.07.2023 года на территории аэропорта «Храброво», из которых следует, что проезжая часть, по которой двигается автомобиль Рено имеет две полосы движения, обозначенные направлениями движения. Автомобиль Рено, вопреки суждениям стороны истца и третьего лица движется в левой полосе движения, с незначительной скоростью. Данных указывающих на то, что автомобиль начинает движение от места стоянки либо остановки с целью посадки/высадки пассажиров не имеется. При этом, позади автомобиля Рено со скоростью превышающей его скорость движения, по краю проезжей части в левой полосе движения движется мотоцикл Хонда, который сокращает расстояние с автомобилем Рено, а затем совершает его опережение по краю проезжей части. В момент, когда транспортные средства практически поравнялись, автомобиль Рено в пределах своей полосы движения смещается немного влево с целью объезда впереди остановившегося автомобиля белого цвета, в этот момент происходит столкновение автомобиля Рено и мотоцикла Хонда. Впереди автомобиля Рено двигался другой автомобиль черного цвета, который таким же образом немного смещаясь в пределах левой полосы движения, осуществлял объезд белого автомобиля. Взаимодействие транспортных средств происходит следующим образом: правая сторона мотоцикла и левая сторона автомобиля. После столкновения автомобиль Рено совершает несколько маневров передвижения вперед-назад, а затем осуществляет остановку. При этом, мотоцикл после столкновения остановился и находился в стоящем состоянии, сначала с помощью мотоциклиста, а затем на подножке. На видеозаписи отсутствуют данные указывающие падение мотоцикла в результате столкновения с автомобилем, а также в результате последующих маневров передвижения автомобиля. Следует отметить, что мотоцикл в момент столкновения и после него, находится фактически между двумя автомобиля – Рено и автомобилем желтого цвета, в непосредственной близости к ним.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть составляет 6,0 м, имеет две полосы движения в одном направлении, то есть по 3 м.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно техническим характеристикам, габаритная ширина мотоцикла составляет 0,94 м, габаритная ширина автомобиля Рено составляет примерно 1,9 м (1,868 м без зеркал и 2,081 м с зеркалами).

Путем сложения указанных габаритных ширин транспортных средств, 1,868(2,081)м + 0,94м = 2,81 (3,021) м, свидетельствует о том, что габаритные размеры ширины автомобиля с выступающими зеркалами и мотоцикла превышают габаритную ширину одной полосы, по которой двигались указанные транспортные средства.

В соответствии с ПДД РФ, опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз», а также видеозапись с места дорожного-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено» ФИО3, нарушившего требования пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также по вине водителя мотоцикла Хонда ФИО4, нарушившего требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель автомобиля Рено двигался по проезжей части односторонней дороги шириной 6 метров по территории аэропорта Храброво, имеющей две полосы движения в одном направлении по 3 метра по левой полосе, что следует из представленных фото и видеоматериалов, в частности нанесенной дорожной разметки определяющей направление движение по полосам. Данных указывающих на то, что водитель автомобиля Рено осуществлял перестроение из правой полосы движения в левую от места остановки либо стоянки в материалы дела не представлено. Правая полоса движения занята автомобилями осуществившими остановку. При движении по левой полосе на пути его следования на правой полосе движения находится в неподвижном состоянии белый автомобиль, который находится не посередине правой полосы, а смещен ближе к левой полосе. Водитель автомобиля Рено при приближении к указанному автомобилю на незначительной скорости в пределах левой полосы движения смещается немного левее к краю проезжей части. Водитель мотоцикла Хонда двигался позади автомобиля Рено в левой полосе, ближе к краю проезжей части, осуществляя опережение автомобилей двигавшихся в левой полосе в пределах указанной полосы с большей скоростью, нежели автомобили, в том числе автомобиль Рено. В момент смещения влево автомобиля Рено в пределах левой полосы, водитель в нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, тем самым создал помеху для движения мотоцикла Хонда, водитель которого в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ при осуществлении маневра опережения не учел ширину полосы движения, составляющей 3 метра, габариты транспортных средств 2,81 (3,021) метра, превышающих в сложении ширину полосы движения, не соблюдая необходимый минимальный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также неправильно выбрал скоростной режим, соблюдал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности для движения своевременно применить торможение и остановиться, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает, что допущенные водителем Хонда ФИО4 при управлении источником повышенной опасности нарушения пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ в большей степени состоят в причинено-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями, содействовали возникновению причиненного истцу вреда, нежели действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в данном происшествии 20%, а степень вины ФИО4 – 80%.

Суд при разрешении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуется заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «РАО «Оценка экспертиза №№62/Ч/2023 от 08.2023 года, суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, в том числе и на предмет отнесения повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена стоимости восстановительного ремонта мотоцикла < ИЗЪЯТО > рассчитанная вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертного исследования, которая составляет без учета 703000 рублей, исходя из степени вины ответчика ФИО3 (20%), с последнего пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 600 рублей (703000 х 20%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие ДТП, в том числе по вине ответчика, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца о причиненных в результате ДТП нравственных страданиях вследствие действий/бездействий ответчика, отказавшегося от возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, являющегося для него значительным, длительности данной ситуации, несении финансовых затрат, постоянного эмоционального напряжения, связаны с нарушением его имущественных прав, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению не являются основанием для безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, специалиста; почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 года между ФИО2 (далее также заказчик) и ООО «Центр Юридических услуг» (далее также исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1017403-ФЛ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, объем, стоимость и порядок оплаты которых согласован в технических заданиях (приложение №1).

Из технического задания №1 от 20.09.2023 года к договору возмездного оказания юридических услуг №1017403-ФЛ следует, что стороны утвердили услуги, их объем и цену. Так, составление искового заявления составляет 6000 рублей, единоразовое представительство в суде Калининграда составляет 6000 рублей, общая стоимость услуг составляет 12000 рублей, которые оплачиваются в день подписания настоящего договора.

В соответствии с кассовым чеком ООО «Центр юридических услуг» от 20.09.2023 года на общую сумму 12000 рублей, осуществлена оплата за составление искового заявления 6000 рублей, за представительство в одном судебном заседании 6000 рублей.

Вместе с тем, как из содержания договора, так и технического задания не усматривается оказание ООО «Центр юридических услуг» услуг в рамках спора рассматриваемого в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы в рамках договора возмездного оказания юридических услуг №1017403-ФЛ связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, 23.12.2024 года между адвокатом Босовым И.Г. (далее также адвокат) и ФИО2 (далее также доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства выполнить поручения доверителя, указанные в приложении №1 к соглашению, а доверитель принял на себя обязательства по их оплате. Сумма вознаграждения адвоката по соглашению составляет 158000 рублей, которые вносятся доверителем в кассу адвоката в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения.

Из поручения, являющегося приложения №1 к указанному соглашению следует, что адвокату поручено выполнить следующие юридические действия: правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы по гражданскому делу №2-643/2024 (2-6326/2023) М-5334/2023 по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО3 – стоимость 5000 рублей; подготовка и составление на бумажном носителе от имени доверителя заявления об уточнении исковых требований по гражданскому делу №2-643/2024 (2-6326/2023) М-5334/2023 по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО3 (изначально заявленный иск нуждается в правовом обосновании) – стоимость 20000 рублей; представление интересов доверителя/истца (ведение дела) в суде 1-й инстанции по гражданскому делу №2-643/2024 (2-6326/2023) М-5334/2023 по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО3 – стоимость 133000 рублей (что составляет 10% от цены иска округленным до сотен тысяч).

Согласно квитанции № от 23.12.2024 года, выданной адвокатским кабинетом №314 адвокатской палаты Калининградской области ФИО32С. в кассу адвокатского кабинета внесены 5000 рублей за правовой анализ документов и информации, 20000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований, 133000 рублей за представление интересов в суде 1-й инстанции, а всего 158000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 23.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 23.12.2024 года на сумму 158 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании (16.01.2024 года) представляла ФИО15, допущенная к участию в деле на основании доверенности, в двух судебных заседаниях (24.12.2024 года и 28.01.2024 года) представлял Босов И.Г., допущенный к участию в деле на основании доверенности.

Учитывая объем выполненных работ представителем Босовым И.Г. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 23.12.2024 года, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанций, объем защищаемого при помощи услуг представителя права (составление уточненного искового заявления, представление письменных доказательств, правовой анализ представленных документов и информации); степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных сторонами требований, степень процессуального участия в деле представителя, с учетом качества оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, а также учитывая рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области 29.08.2024 года, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО2 требования завышенными (чрезмерными) и не соответствующими требованиям разумности, справедливости и снижает их до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца – Босов И.Г. принимал участие в судебном разбирательстве на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2024 года (выданной сроком на три года), в которой перечислены полномочия поверенного, не связанные с рассмотрением конкретного дела, а на представление интересов истца во всех государственных органах.

При этом, в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности для подтверждения полномочий представителя в суде не было обусловлено какой либо необходимостью, поскольку истец не лишен был оформить указанную доверенность в ином порядке; а поскольку перечисленные в доверенности полномочия представителя не связаны с конкретным делом, расходы на ее оформление не подлежат отнесению к судебным издержкам.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (140600х100/1328700=10%) подлежат взысканию 27,98 рублей (279,85х10%) в возмещение почтовых расходов, 550 рублей (5500х10%) в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №62/Ч/2023 от 28.07.2023 года, кассовый чек на сумму 5500 рублей), 2500 рублей (25000х10%) в возмещение расходов на составление рецензии (договор №117 на проведение работ/услуг по рецензии от 28.11.2024 года, кассовые чеки на сумму 15000 рублей и 10000 рублей), 6000 рублей (60000х10%) на оплату услуг представителя, а также 4 012 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО34, < Дата > рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО35, < Дата > года рождения (№) 140600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27,98 рублей в возмещение почтовых расходов, 550 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 2500 рублей в возмещение расходов на составление рецензии, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя, 4012 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 153689,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья А.А. Сараева