Решение № 12-355/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-355/2024

Дело № 12-355/2024

УИД 76RS0014-02-2024-000962-42


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Нувахова О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ВрИО заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 №076/04/14.33-196/2024 от 19.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПФК Паладин» ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением ВрИО заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 №076/04/14.33-196/2024 от 19.03.2024 г. директор ООО «ПФК Паладин» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

Из постановления следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПФК «Паладин» является розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014). Данный вид деятельности ООО «ПФК «Паладин» осуществляет на территории г. Ярославль. В названии магазина информация следующего содержания «Винный магазин №1» размещена без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, что является нарушением пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом установлено, что ООО «ПФК «Паладин» осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли в специализированных, магазинах для населения на территории города Ярославль по следующим адресам: <...><...>, используя в названии магазина информацию следующего содержания «Винный магазин №1». Также на территории города Ярославль деятельность в сфере розничной торговли в специализированных магазинах для населения оказывают такие хозяйствующие субъекты, как ООО «Бристоль», ООО «Красное и Белое» и т. д. Таким образом, ООО «ПФК «Паладин», ООО «Бристоль», ООО «Красное и Белое» и т.д. осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами. Таким образом, в связи с выявлением в действиях ООО «ПФК «Паладин» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции и на основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 26.10.2022 антимонопольным органом было выдано предупреждение ООО «ПФК «Паладин» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно использование ООО «ПФК «Паладин» в наименовании информации следующего содержания «Винный магазин №1». ООО «ПФК «Паладин необходимо было в срок до 21.11.2022 прекратить указанные выше действия путем удаления из названия специализированного магазина информации следующего содержания «Винный магазин №1» либо путем изменения формулировки, которая будет соответствовать Закону о защите конкуренции. В указанный срок ООО «ПФК «Паладин» предупреждение не выполнило. Таким образом, действия ООО «ПФК «Паладин» выразившиеся в некорректном сравнении хозяйствующего субъекта с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом путем использования в названии магазина информации следующего содержания «Винный магазин №1», образуют нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции. ФИО2 является директором ООО «ПФК «Паладин» и лицом, ответственным за совершение действий (бездействия), которые привели к нарушению ст. 14.3 Закона о защите конкуренции. Действия директора ООО «ПФК «Паладин» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, в установленный срок ФИО2 представила жалобу, в которой указала, что предупреждение, направленное Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, не было получено ООО «ПФК «Палладин» в результате некачественной работы почты, ООО «ПФК «Палладин» устранило выявленные нарушения до составления протокола по делу об административном правонарушении, просила учесть материальное положение и снизить размер штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признал, пояснил, что в установленный в предупреждении антимонопольного органа срок нарушения не были устранены, что явилось основанием для привлечения директора ООО «ПФК «Паладин» к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО «ПФК «Паладин» является розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014).

Данный вид деятельности ООО «ПФК «Паладин» осуществляет на территории свою деятельность в сфере розничной торговли в специализированных, магазинах для населения на территории города Ярославль по следующим адресам: <...><...>, используя в названии магазина информацию следующего содержания «Винный магазин №1».

В названии магазина информация следующего содержания «Винный магазин №1» размещена без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, что является нарушением пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Также на территории города Ярославль деятельность в сфере розничной торговли в специализированных магазинах для населения оказывают такие хозяйствующие субъекты, как ООО «Бристоль», ООО «Красное и Белое» и т. д. Таким образом, ООО «ПФК «Паладин», ООО «Бристоль», ООО «Красное и Белое» и т.д. осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Решением антимонопольного органа от 23.03.2023 года в действиях ООО «ПФК «Паладин» установлен факт совершения акта недобросовестной конкуренции, который выразился некорректном сравнении хозяйствующего субъекта с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, путем использования в названии магазина информации «Винный магазин №1», в связи с чем установлено нарушение ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в связи с выявлением в действиях ООО «ПФК «Паладин» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции и на основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 26.10.2022 антимонопольным органом было выдано предупреждение ООО «ПФК «Паладин» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно использование ООО «ПФК «Паладин» в наименовании информации следующего содержания «Винный магазин №1». ООО «ПФК «Паладин необходимо было в срок до 21.11.2022 прекратить указанные выше действия путем удаления из названия специализированного магазина информации следующего содержания «Винный магазин №1» либо путем изменения формулировки, которая будет соответствовать Закону о защите конкуренции. В указанный срок ООО «ПФК «Паладин» предупреждение не выполнило.

Из санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат должностные лица и юридические лица.

Части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 является директором ООО «ПФК «Паладин» и лицом, ответственным за совершение действий (бездействия), которые привели к нарушению ст. 14.3 Закона о защите конкуренции. Действия директора ООО «ПФК «Паладин» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установленное в ходе проверки административное правонарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, поскольку не приняты все зависящие от нее необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт совершение вмененного правонарушения ФИО2 не оспаривает, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления №076/04/14.33-196/2024 от 19.03.2024 г. в части размера административного штрафа, просила об уменьшении размера административного штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений закона должностным лицом Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении; наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, минимально возможным, основания к его снижению отсутствуют.

В связи с чем, приходу к выводу, что постановление ВрИО заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 №076/04/14.33-196/2024 от 19.03.2024 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПФК Паладин» ФИО2 вынесено в полном соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ВрИО заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 №076/04/14.33-196/2024 от 19.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПФК Паладин» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Нувахова