Апелляционное постановление № 22К-2241/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 3/2-116/2021

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-2241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щеголеватых Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголеватых Р.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 21 октября 2021 года включительно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21.06.2021 следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что 22.05.2021 ФИО1 и ФИО6, вступив в преступный сговор, совершили покушение на незаконный сбыт вещества общей массой 0,50 грамм в значительном размере, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>.

24.06.2021 в 22 час. 55 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

26.06.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.08.2021 включительно.

29.06.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

12.08.2021 срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем следственного органа Бухтияровым А.И. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 21.10.2021.

16.08.2021 следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Шмырев С.А., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СО – заместителем начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Кирмас Н.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголеватых Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на более мягкую. Обращает внимание, что ФИО11 дал подробные признательные показания, вину в инкриминируемом деянии признал, неоднократно высказывал намерение сотрудничать с органами предварительного следствия, было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, также он намерен выдать местонахождения наркотических средств, изобличать иных лиц причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только на первоначальных этапах предварительного следствия. Также просит учесть, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> в <адрес>, который находится на небольшом расстоянии от г. Воронежа, в связи с чем, его проживание по месту регистрации, не может как-либо помешать производству по уголовному делу. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что у него существенно ухудшилось состояние здоровья, но медицинскую помощь ему не оказывают на надлежащем уровне, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, на иждивении у ФИО1 4 несовершеннолетних детей, гражданская супруга находится на последних месяцах беременности. Считает, что в материалах отсутствуют какие-либо фактические доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим и в период условного осуждения вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет на территории Воронежской области постоянного места жительства и места работы. Эти сведения, в том числе конкретные обстоятельства вменяемого деяния дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Данные о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, подтверждена представленными суду материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО11 меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, прокурора и следователя, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья