Апелляционное постановление № 22К-2088/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/2-116/2021

Судья Салигов М.Т. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту изготовления в целях сбыта и сбыта неустановленным лицом поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей, серии ВМ №, которая была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Бир Мир" по адресу: <адрес> года, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту изготовления в целях сбыта неустановленным лицом поддельной денежной купюры достоинством 5 000 рублей серии ВМ №, которая была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит" по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом поддельной денежной купюры, номиналом 5 000 рублей, серии вм 5884776, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Магнит" АО "Тандер" по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту изготовления в целях сбыта и сбыта неустановленным лицом поддельного банковского билета Центрального Банка РФ достоинством 5 000 рублей, серия ба 6976986, который был обнаружен в помещении продуктового магазина по адресу: <адрес> К.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту изготовления в целях сбыта и сбыта неустановленным лицом поддельного банковского билета Центрального Банка РФ достоинством 5 000 рублей серии вм №, факт сбыта которого был обнаружен при проверке на подлинность в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>.

Руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 P.O. под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Отмечает, что протокол явки с повинной является подтверждением желания сотрудничать с органами следствия, протокол допроса подозреваемого согласуется с показаниями других подозреваемых по делу, имеет регистрацию на территории РФ, ранее не судим, неофициально трудоустроен. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или создать иные препятствия в расследовании дела. Просит суд постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью предъявления нового обвинения; допроса ФИО1, ФИО8, ФИО9 по вновь предъявленному обвинению; получения заключения компьютерной судебной экспертизы по изъятому в ходе производства обыска у ФИО9 мобильному устройству (срок производства которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ), с последующим ознакомлением с заключением заинтересованных лиц; выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру района в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в пяти тяжких преступлений, по месту регистрации в <адрес> не проживает, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, официального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания волокиты по делу и неэффективной организации расследования, не имеется, запланированные следственные и процессуальные действия проводятся, невыполнение каких-либо следственных действий вызвано объективными причинами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями, характеризующими личность обвиняемого, и, учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана по месту содержания под стражей.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует, что в нем ставился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако восьмимесячный срок продления меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом задержания обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, истекает не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в постановление суда необходимо внести уточнение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий