Решение № 2А-3367/2025 2А-3367/2025~М-2661/2025 М-2661/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-3367/2025

Дело № 2а-3367/2025

УИД 59RS0003-01-2025-004887-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава-исполнителя по Кировскому району города Перми К.В.АБ., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, о взыскании государственной пошлины.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми 08 апреля 2025 года предъявлялся исполнительный документ №2-350/2025, выданный 06 февраля 2025 года, мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 20 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагают, что бездействие должностного лица заключается в том, что исполнительное производство длительное время находится на исполнении, денежные средства не поступают, судебным приставом не в полной мере проведен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а именно, не осуществлен выход по адресу регистрации, месту фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, не обновлены запросы, не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, актуальный остаток задолженности по состоянию на 18 ноября 2025 года составляет 315563,04 руб. Со ссылкой на положениям статьи 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований иска.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена по адресу регистрации.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от2октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от 06 февраля 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми, о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 315563,04 руб.

В настоящее время в производстве Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП на общую сумму 1034132,01 руб., в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 20 марта 2025 года о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 315563,04 руб.; №-ИП, возбужденное 09 декабря 2024 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 16375,45 руб.; №-ИП, возбужденное 09 декабря 2024 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 18274,53 руб.; №-ИП, возбужденное 25 декабря 2024 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 21593,77 руб.; №-ИП от 25 декабря 2024 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 129435,52 руб.; №-ИП от 13 января 2025 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 494487,72 руб., №-ИП от 17 февраля 2025 года о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 38411,99 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством актуализации информации, получаемой из контролирующих, регистрирующих органов, банковских организаций, розыска счетов должника, неоднократно направлялись (обновлялись) запросы, а именно в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Федеральную налоговую службу; в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; в Росреестр, в ЗАГС.

В день возбуждения спорного исполнительного производства указанное исполнительное производство присоединено к сводному №-СД, что подтверждается постановление от 20 марта 2025 года.

06 мая 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Согласно имеющимся материалам исполнительного производства поступил ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 28 октября 2025 года об отсутствии зарегистрированных за должником объектов не движимости, ответ из Министерства внутренних дел России от 25 ноября 2025 года об отсутствии информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 ноября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «ТБанк».

05 декабря 2025 года составлен акт о совершении исполнительных действий при выходе в адрес регистрации должника, двери не открыли, оставлено требование о явке в отделение.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 06 марта 2020 года и 10 сентября 2020 годы выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время продолжают проводиться необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником, периодически обновляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются по настоящее время, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено 15ноября 2025 года, выход в адрес с целью проверки имущественного положения осуществлен 05 декабря 2025 года, запросы в регистрирующие организации направлены в октябре и ноябре 2025 года, на них получены ответы, запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния направлены 20 марта 2025 года, 24 ноября 2025 года, записей акта гражданского состояния о регистрации брака не имеется, запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлены адрес регистрации должника установлен, осуществлен выход судебного пристава-исполнителя в адрес регистрации должника.

По своей сути административный истец выражает несогласие с комплексом мер, принятых судебным приставом-исполнителем к своевременному и полному исполнению исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются исчерпывающими.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении менее года, кроме того, находится в составе сводного исполнительного производства, постановление об объединении вынесено в день возбуждения, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в составе сводного исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава, при этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, также не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действуя в рамках своей компетенции, судебный пристав самостоятельно определил последовательность действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, таким образом необходимость возложения какой-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя также не установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, руководствуясь положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат взысканию с административного ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава-исполнителя по Кировскому району города Перми К.В.АБ., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева