Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Гр.дело №2-571/17г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Бизнес Отели», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истице не позднее 4 месяцев после получения во 2-м квартале 2014 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру с условным номером № проектной площадью 61,56 кв.м, расположенную на 16-м этаже односекционного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого строительства в размере 6 525 360 руб. и несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, т.к. объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ей не передан, а передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, истица, ссылаясь на ст.ст.6, 8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 220 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «Бизнес Отели», в представленном в суд отзыве иск не признал, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истице, или отказать истице в удовлетворении иска.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Отели» и ФИО1 был заключен договор №А участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно условиям которого застройщик (ООО «Бизнес Отели») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом – 133-квартирный, односекционный, 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, предполагаемый срок получения которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером № общей планируемой площадью 61,56 кв.м, расположенную в на 16 этаже указанного дома, а ФИО1 (участник долевого строительства), в свою очередь, обязалась внести на расчетный счет ООО «Бизнес Отели» 6 525 360 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес Отели» в счет оплаты квартиры.

Исходя из условий п.п.1.9 и 2.1.7 заключенного между сторонами договора, ответчик должен был передать объект долевого строительства истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи направил истице уведомление о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и работником ответчика был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором были отражены замечания истицы, с установлением срока их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт №А приема-передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства, в котором окончательная общая площадь квартиры составила 58,6 кв.м, в связи с чем, в тот же день ФИО1 подала руководителю ООО «Бизнес Отели» заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 313 760 руб. вследствие уменьшения площади квартиры, которые были перечислены ответчиком на расчетный счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 2.1.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае изменения сроков строительства жилого дома, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.1.9 договора, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Между тем, к приложенному к отзыву ответчиком уведомлению с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении пункта 1.9 с изложением его в редакции: предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. доказательств направления данного уведомления истице суду не представлено, тогда как сама ФИО1 в судебном заседании отрицала получение ею данного уведомления от ответчика.

Таким образом, суд полагает объективно установленной просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 340 дней.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик, ООО «Бизнес Отели», исполнил ненадлежащим образом, т.к. в установленный договором срок квартира истице передана не была.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ООО «Бизнес Отели» ответчиком суду не представлено.

К изложенным же в отзыве на иск доводам о несвоевременном предоставлении администрацией г/о Химки в аренду земельных участков для прокладки истцом инженерных коммуникаций суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. они имели место до заключения с истицей договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.9.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах, когда ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд считает неприменимыми к правоотношениям сторон положения ч.ч.2 и 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истице квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины последней. Несвоевременное же окончание строительства дома из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истице неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, неисполнение обязательства ответчиком, и учитывая, что ключевая ставка Центрального Банка РФ на момент передачи ответчиком квартиры истице составляла 11%, размер неустойки в соответствии с п.9.3 договора, исходя из цены договора в размере 6 525 360 руб., составит 814 235 руб. 40 коп. (из расчета: 6525360р. х (11 : 300)% х 340дн. = 6525360р. х 0,0367% х 340дн. = 2394,81р. х 340дн. = 814 235 руб. 40 коп.), что более 10% от цены договора, в связи с чем, суд считает договорной размер неустойки равным 652 536 руб.

В пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В представленных в суд возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, принимая во внимание относительно длительную просрочку ответчиком исполнения обязательства по передачи квартиры истице и цены договора, суд считает определенную договором неустойку в размере 652 536 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Одновременно суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 652 536 рублей.

Кроме того, и довод ответчика о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из окончательной стоимости квартиры, суд полагает несостоятельным, т.к. и на основании пункта 9.3 заключенного между сторонами договора, и на основании ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, размер неустойки определяется от цены договора.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «Бизнес Отели» компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истицей и ее представителем доказательств несения ею физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частичное удовлетворение судом требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика-ответчика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, размер которого составляет 331 238 руб. (из расчета: [652536р. + 10000р.] х 50% = 331 238 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчиком в отзыве на иск о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнес Отели» государственную пошлину в размере 13 025 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» (<адрес>, №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 652 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., а всего: 962 536 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Бизнес Отели» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 567 706 руб. и компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» (141407, <адрес>, <адрес>, №) государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 13 025 (тринадцати тысяч двадцати пяти) рублей 36 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов