Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1973/2018;)~М-1915/2018 2-1973/2018 М-1915/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

УИД: 66RS0010-01-2018-002928-31 В окончательной форме

Дело № 2-108/2019
решение суда принято

14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иксу ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцом в период с 30.04.2015 по 09.08.2016 на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 131.000 руб., что подтверждается платежными документами, из которых следует, что истцом было произведено восемь платежей.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 131.000 руб. в срок до 30.10.2017, которая была получена истцом 24.10.2017. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в размере 131.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.820 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2018 (л.д. 16-18), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

В октябре 2014 года истец предложила ответчику взять кредит в ОАО «Банк Москвы» в сумме 500.000 руб. для последующей передаче ей. Взамен она обещала самостоятельно гасить данный кредит в банке и дополнительно платить ответчику по 5.000 руб. вознаграждения. Ответчик согласился, поскольку его семья нуждалась в деньгах. Истец помогла оформить документы о доходах для предъявления в банк, на основании которых между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ../../.... г.. Получив кредит, ответчик всю сумму кредита передал истцу в её квартире, в присутствие ... - близкого знакомого истца. Впоследствии, ../../.... г. ответчиком был переоформлен указанный кредит также по просьбе ответчика, но фактически это было оформлено в виде нового кредитного договора на сумму 500.000 руб.

Сумма по данному кредиту также была в полном объёме передана ответчиком истцу. Первый кредит истец гасила практически год, а по второму кредиту внесла всего 3-4 платежа и платить прекратила. При этом иногда она переводила деньги как индивидуальный предприниматель, иногда на счет в банке для погашения кредита, иногда на банковский счёт ответчика либо на социальную карту ответчика. Когда она переводила денежные средства на личные счета ответчика, то он снимал деньги и переводил их сам на счета по кредитам. Оговоренные «проценты» истец передавала жене ответчика наличными деньгами. Впоследствии истец прекратила вносить платежи по обоим кредитам, объясняя это тем, что у неё арестованы счета. Первые два месяца ответчик с супругой платили по кредитам собственными деньгами из своих сбережений. Сначала истец говорила, что у неё нет денег, а потом вообще стала уклоняться от встреч и общения. При встрече в разговоре истец не отрицала, что кредиты взяты ответчиком именно для неё, что она их оплачивала, но потом перестала платить из-за ареста её счёта.

Поняв, что истец не будет оплачивать кредиты, ответчик в начале января 2017 года обратился в банк, заявив, что потерял оплачиваемую работу и просил реструктуризировать задолженность, но банк отказался идти ответчику на встречу. Впоследствии банк уступил права требования взыскания задолженности по кредиту, поэтому в настоящее время банк претензий к ответчику не предъявляет, а у ответчика имеется задолженность в размере банковского долга перед третьими лицами.

Поскольку указанные в иске суммы переводились истцом ответчику в счет погашения кредитного долга по договору, сумма кредита по которому была в полном объёме передана ответчиком истцу и данными деньгами ответчик не пользовался, исковые требования являются необоснованными (л.д. 41-43).

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 69), просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что для неосновательного обогащения денежные средства должны быть обращены в собственность получившего их лица, но ответчик не получал деньги от истца, деньги приходили на счет в банке, открытый для погашения кредита, взятого ответчиком для истца. В случае, когда лицо гасит свои же обязательства, то неосновательного обогащения возникнуть не может. Ответчиком производилась аудиозапись разговора с истцом и в этом разговоре она подтвердила, что гасила кредит по заключенному ответчиком с банком кредитному договору. Кроме того, по первым трем переводам денежных средств, совершенным: 30.04.2015 в сумме 15.000 руб., 01.06.2015 в сумме 15.000 руб. и 30.06.2015 в сумме 15.000 руб., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, составляющий три года с момента перечисления денежных средств. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковые требования в полном объёме необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании по заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. При переводе истцом денег ответчику срок их возврата не оговаривался, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления в 2017 году истцом письменной претензии в адрес ответчика.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с 30.04.2015 по 09.08.2016 истцом были перечислены денежные средства в следующих суммах:

- 15.000 руб. по платежному поручению №5 от 30.04.2015 со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2 в ... на основании кредитного договора №... от ../../.... г. (л.д. 5);

- 15.000 руб. по платежному поручению №21 от 01.06.2015 со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2 в ... на основании кредитного договора №... от ../../.... г. (л.д. 6);

- 15.000 руб. по платежному поручению №34 от 30.06.2015 со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2 в ... на основании кредитного договора №... от ../../.... г. (л.д. 7);

- 26.000 руб. по платежному поручению №59 от 25.01.2016 со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2 в ... в качестве перевода денежных средств в подотчет (л.д. 8);

- 10.000 руб. по платежному поручению №68 от 27.01.2016 со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2 в ... в качестве перевода денежных средств в подотчет (л.д. 9);

- 30.000 руб. по платежному поручению №92 от 21.04.2016 со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2 в ... на основании кредитного договора №... от ../../.... г. (л.д. 10);

- 8.000 руб. по чеку об операции Сбербанк-онлайн от 22.03.2016 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика (л.д. 11);

- 12.000 руб. по чеку об операции Сбербанк-онлайн от 09.08.2016 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика (л.д. 12).

Факт получения указанных денежных средств от истца на свою банковскую карту и на открытые на имя ответчика банковские счета стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При этом доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что денежные средства были переведены истцом ответчику без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть являлись неосновательным обогащением ответчика.

Возражения ответчика по существу дела основаны на том, что перечислявшиеся ответчиком денежные средства являлись погашением истцом собственных кредитных обязательств, оформленных на имя ответчика для истца.

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию истца по делу и критически оценивает объяснения ответчика, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

На момент рассмотрения настоящего дела не установлено наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок, в рамках которых между сторонами могли бы производиться денежные расчеты.

Указанное обстоятельство фактически не оспорено никем из участвующих в деле лиц, а ответчиком не представлено относимых и допустимых письменных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком имела место договоренность относительно исполнения истцом кредитных обязательств, имеющихся между ответчиком и ОАО «Банк Москвы».

Представленная стороной ответчика стенограмма аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком (л.д. 50-67, 76-88), исследованная в судебном заседании, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из указанного документа не следует взаимосвязь с произведенными истцом в адрес ответчика платежами, не имеется сведений ни о датах, ни о суммах произведенных платежей, подтвержденных в представленных истцом платежных документах (л.д. 5-12).

Указанная стенограмма не содержит сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах, в связи с чем, не имеет правового значения по делу.

Более того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что он понимал, что обязательства по кредитным договорам возникли перед банком именно у него, как стороны кредитного договора, а истец в данных обязательствах с банком не фигурировала.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик не мог не понимать, что правовая обязанность по погашению кредитов возникла перед банком именно у него, а не у каких-либо иных лиц.

Тот факт, что денежные средства не передавались истцом ответчику наличным способом, а перечислялись в безналичном порядке на банковский счет ответчика либо на социальную карту ответчика, суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку указанное в любом случае свидетельствует о поступлении денежных средств либо в непосредственное распоряжение ответчика на его социальную карту, либо в счёт погашения кредитных обязательств ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд признаёт достоверно установленным, что фактически между истцом и ответчиком не было совершено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в сумме 131.000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены от истца денежные средства без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд по первым трём платежам: 30.04.2015 на сумму 15.000 руб., 01.06.2015 на сумму 15.000 руб. и 30.06.2015 на сумму 15.000 руб.

Суд признаёт указанное заявление ответчика обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в судебном заседании о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления истцом в адрес ответчика 20.10.2017 письменной претензии о возврате денежных средств в сумме 131.000 руб. (л.д. 13-15).

В судебном заседании установлено, что в результате перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств имело место неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку между сторонами по делу не имелось заключенных в установленном законом порядке гражданско-правовых сделок истец, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ знала и не могла не понимать, что перечисляет ответчику деньги без предусмотренных законом либо договором оснований. Соответственно, с момента перечисления денежных средств истцу было известно о нарушении своего права.

При этом факт последующего направления истцом в адрес ответчика письменной претензии о возврате денежных средств правового значения не имеет и не влияет на течение общего срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратилась 07.11.2018 (л.д. 3). Соответственно, в пределах срока исковой давности истцом заявлены все платежи, имевшие место в течение трехлетнего общего срока исковой давности до указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения платежа и для предъявления иска по возврату денежных средств в размере 15.000 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 - срок исковой давности истёк 30.04.2018, по платежному поручению от 01.06.2015 на сумму 15.000 руб. - срок исковой давности истёк 01.06.2018, по платежному поручению от 30.06.2015 на сумму 15.000 руб. - срок исковой давности истёк 30.06.2018.

Стороной истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем судебном заседании не заявлено, о восстановлении пропущенного срока сторона истца не просила.

Соответственно, денежные средства в размере 45.000 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика по указанным трём платежам, не подлежат взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая вышеуказанные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в размере 86.000 руб. (131.000-45.000).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной в сумме 2.780 руб. (л.д. 2), рассчитанной пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 86.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.780 руб., итого взыскать 88.780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева