Приговор № 1-67/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-67/2019

Уг. дело № 1-67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 4 сентября 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрьевой А.И.,

потерпевшей – Д.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего по /адрес/, судимого

01.06.2018 Первомайским районным судом Томской области по п. Г ч. 2 ст. 260, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год 6 месяцев (не отбыто 3 месяца 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Так, он /дата/, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилому дому /адрес/, где при помощи разводного ключа, сорвав пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в помещение веранды указанного дома, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи разводного ключа сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил ресивер цифрового телевидения, модель «ISB7-AV70», в комплекте с кабелем, блоком питания, пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей, насосную станцию модель «WELLMIX AUJS – 100», стоимостью 7200 рублей, принадлежащие Д.М. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что /дата/ он употреблял спиртное с Ч.К., около 15 часов, когда спиртное закончилось, в доме А.Ю. взломал двери на веранду дома и непосредственно в дом, повредив навесные замки и клямки принесенным с собой разводным ключом, из дома похитил ресивер с кабелем, пультом дистанционного управления и насосную станцию, открутив ее разводным ключом. О наличии этого имущества знал, так как ранее бывал в этом доме, при жизни А.Ю. помогал тому. Знал, что после смерти хозяина в доме никто не проживает. С похищенным ушел к себе домой. Он разбудил Ч.К., к нему приехал С.И. Они вместе поехали в /адрес/ где он попытался сдать похищенное в ломбард. Этого сделать не удалось и он продал похищенную насосную станцию незнакомому мужчине за 4000 рублей, а также отдал ему ресивер. Алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, трезвым он бы это преступление не совершил. В настоящее время планирует пройти лечение от алкогольной зависимости и трудоустроиться, на иждивении у него малолетние дети.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщал и при проверке показаний на месте, указывая на место совершения преступления, способ незаконного проникновения в дом, место расположение похищенного имущества в доме (л. <...>).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме этого подтверждается совокупностью иных добытых, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Потерпевшая Д.М. показывала, что /дата/ она со своими сестрами Т.О и Д.Т. и зятем М.Н. обнаружила, что в доме, где проживал до смерти /дата/ их дядя А.Ю. по /адрес/ сломаны замок и клямка на двери, вызвали сотрудников полиции. Из дома похищены водяная насосная станция и телевизионный цифровой ресивер с кабелем, пультом дистанционного управления. Ущерб в 9200 рублей подсудимый ей возместил, претензий к нему нет. С оценкой похищенного имущества в 9200 рублей она согласна. Похищенное принадлежало ее дяде, после его смерти она фактически приняла наследство. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет от 12 до 14 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Ч.К. следует, что /дата/ в доме у ФИО1 он распивал с ФИО1 спиртное, затем уснул. В вечернее время приехал С.И. и они все вместе поехали в /адрес/, где подъехали к ломбарду /адрес/. В багажнике автомобиля он увидел насосную станцию в металлическом корпусе синего цвета в хорошем состоянию, ФИО1 сказал, что станция принадлежит ему и он хочет ее продать. В магазине приобрести насосную станцию отказались, так как не было оборудования для ее проверки. После чего на улице где к ним подошел мужчина, которому ФИО1 продал насосную станцию за 4000 рублей. По дороге покупали спиртное и продукты питания. У ФИО1 дома на крыльце он видел разводной ключ (л. д. 106-108).

Свидетель Л.В. пояснил, что /дата/ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с /дата/ на /дата/ по адресу: /адрес/, путем взлома запорного устройства, неизвестный проник в дом, откуда похитил водяную станцию, в корпусе синего цвета, так же приставку от спутникового телевидения (л. д. 134-135).

Свидетель Т.О показала, что в /адрес/ нее проживал двоюродный дядя А.Ю., который умер в мае 2019 года. У ее есть две родные сестры, Д.М. и Д.Т.. Когда их дядя был жив, они совместно с сестрами, помогали дяди по хозяйству, покупали продукты питания, одежду. Их сестра Д.М., является крестницей дяди, поэтому еще при жизни, дядя говорил, что дом достанется Д.М., и что она будет распоряжаться имуществом. /дата/, она совместно с зятем М.Н., Д.М., Д.Т., обнаружили, что металлический пробой на входной двери на веранду дома их дяди был взломан, так же на пробое висел замок. Дверь в дом, на которой висел замок, так же взломана. В доме обнаружили, что пропала водяная станция, которую дядя покупал в апреле 2019 г., а так же пропал ресивер от цифрового телевидения. После увиденного ее сестра Д.М., вызвала полицию (л. д. 152-153).

Свидетель Д.Т. подтвердила показания потерпевшей и свидетеля Т.О по обстоятельствам обнаружения кражи, дополнила, что кроме них близких родственников у их дяди в Первомайском районе не было. Денежными средствами дяди распоряжалась ФИО3 с его разрешения (л. д. 154-155).

Свидетель М.Н. по обстоятельствам обнаружения кражи дал показания аналогичные показаниям свидетелей Т.О и Д.Т. (л. д. 156-157).

Из показаний свидетеля С.И. следует, что /дата/ по просьбе ФИО1 возил его и Ч.К. в /адрес/, чтобы увезти какую-то запчасть. ФИО1 положил в багажник его автомобиля запчасть – насосную станцию синего цвета, взял с собой пакет черного цвета. ФИО1 сказал ему, чтобы он завез его в комиссионный магазин /адрес/. ФИО1 достал свою насосную станцию, она была в хорошем состоянию, но не упакована, документов не было. ФИО1 сказал, что она принадлежит ему, и он хочет ее продать. В магазине насосную станцию принять отказались, в связи с тем, что необходимо было её проверить, а необходимого оборудования нет. После чего на улице незнакомому мужчине ФИО1 продал насосную станцию за 4000 рублей и отдал ему свой пакет, как после пояснил, со своим ресивером. ФИО1 по дороге покупал продукты питания и спиртное, передал денежные средства в размере 1500 рублей ему за бензин (л. д. 158-160).

Свидетель С.М показывал, что работал в комиссионном магазине, «Бармалей». Примерно в середине июня 2019 года, к нему в магазин обратился мужчина, который предложил купить у него водяную станцию синего цвета, ее он не приобрел, так как работоспособность станции проверить не мог (л. д. 161-162).

Свидетель Ц.А. показывала, что работает в центре социальной поддержки населения Первомайского района. С 2018 года в /адрес/ устанавливали спутниковые тарелки в комплекте с ресивером в том числе А.Ю. После установки цифрового телевидения с ресивером населению, данный ресивер и спутниковая тарелка, переходят в собственность населения и они могут пользоваться ресивером и спутниковой тарелкой по своему усмотрению. Стоимость ресивера в 2018 г. составляла 3600 рублей, в настоящее время будет составлять не более 2000 рублей (л. д. 178-180).

Также вина подсудимого подтверждается

протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, в котором Д.М. указала, что в период с /дата/ до /дата/ неустановленное лицо, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: /адрес/, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 7200 рублей (л. д.5),

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому был осмотрен /адрес/ д. /адрес/, зафиксирована обстановка, повреждения замков на дверях, изъяты следы путем фотографирования, металлический пробой с навесным замком, навесной замок с ключом, лента-скотч со следами пальцев рук (л. д. 7-18),

протоколом обыска от /дата/, согласно которому у подозреваемого ФИО1 по месту жительства был изъят разводной ключ (л. д.118-121),

Изъятые предметы были осмотрены (л. д. 129-130), признаны вещественными доказательствами (л. д. 128), сданы в камеру хранения (л. д. 149-151).

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Ц.А., товарным чеком от /дата/ (л. д. 193) и не оспаривалась подсудимым.

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд полагает бесспорно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

В судебном заседании, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей ущерб, который с учетом ее показаний и размера ее дохода (л. <...>) суд признает значительным.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, а также были тайными, так как совершались в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

Проникновению в дом потерпевшего предшествовало возникновение у подсудимого умысла на хищение в этом доме имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законодателем согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и представляет общественную опасность как направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, осуществляет предпринимательскую деятельность, намерен трудоустроиться и пройти лечение от алкогольной зависимости и уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 имеет малолетних детей; подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщал не известные следствию обстоятельства совершения преступления; добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением; признал вину; раскаялся в содеянном, по состоянию здоровья нуждается в консультации врача, что в соответствии с п. п. Г, И, К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как допускающий нарушения в течение испытательного срока.

Участковый уполномоченный полиции, посредственно характеризуя подсудимого, указывает, что он злоупотребляет спиртным. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый указал о влиянии опьянения на возникновение у него решимости совершить преступление.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении этого вида наказания. При этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от /дата/, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом дохода и семейного положения подсудимого суд полагает необходимым от уплаты процессуальных издержек его освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда Томской области от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Томской области от 01.06.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 месяца 10 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

находящиеся в камере хранения ОП № 7 разводной ключ как орудие преступления, металлический пробой, два навесных замка с ключом – уничтожить, 7 отрезков ленты-скотч – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату по назначению оплатить из средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Каракулов