Решение № 12-391/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/2017

судебный участок №1

и.о.м/с Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Управления федерального казначейства по Пензенской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Управления Судебного департамента в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело в отношении Управления Судебного департамента в Пензенской области по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление федерального казначейства по Пензенской области обратилось в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку протокол в отношении Управления Судебного департамента в Пензенской области был составлен в связи с нарушением ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а в постановлении мирового судьи указано, что дело рассмотрено по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, контрольное мероприятие, проведение которого стало невозможным вследствие незаконных действий Управления Судебного департамента в Пензенской области, было назначено в отношении Управления на предмет соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным вывод суда о возникающем конфликте интересов при совмещении контрольных полномочий в отношении судов и полномочий лица, участвующего в судопроизводстве. Поскольку мировым судьей в постановлении не указано ни одной нормы действующего федерального законодательства, в соответствии с которой Управление федерального казначейства по Пензенской области не может осуществлять свои законные полномочия по контролю в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, постановление является незаконным. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Пензенской области ФИО1 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель Управления Судебного департамента в Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, УФК по Пензенской области в отношении Управления Судебного департамента в Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ( л.д.№).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Пензенской области по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. №).

Между тем, вынося постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы в водной и резолютивной части постановления указывает, что дело в отношении УСД в Пензенской области было рассмотрено по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Фактически Управлению Судебного департамента в Пензенской области было вменено совершенно иное правонарушение, нежели указано в описании объективной стороны правонарушения согласно протоколу административного органа.

Такое процессуальное нарушение является неустранимым при рассмотрении жалобы и соответственно, влекущим в соответствии с требованиями закона, отмену обжалуемого постановления.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение срока давности, привлечения Управления Судебного департамента в Пензенской области к административной ответственности на время рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Судебного департамента в Пензенской области к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу УФК по Пензенской области – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В.Демина