Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело №2-357/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 мая 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Крона» с исковыми требованиями взыскать с ответчика ООО «Крона» неустойку в размере 894562 рубля 72 копейки, штраф в размере 447281 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательство создать жилой <адрес> (секция «Д») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру площадью 38,6 кв.м. со строительным номером 185, расположенную на 4 этаже данного многоэтажного дома. В соответствии с условиями Договора им была произведена оплата в размере 1852800 рублей в срок, предусмотренный условиями Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3 Договора, ответчик обязан был передать ему объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика было получено уведомление № о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года. Кроме этого в нем ответчик предлагал изменить условия ранее подписанного договора и ознакомиться с проектом соглашения. С предложенным проектом знакомиться не стал и дополнения к ранее принятому договору не подписывал. В январе месяце 2017 года он получил новое уведомление №, в котором ответчик по иску вновь ставит его в известность о том, что повторно в одностороннем порядке переносит срок окончания строительства. В очередной раз ООО «Крона» обязуется предпринять все меры для введения объекта в срок - до ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве компенсации ему предлагает выполнить работы по чистовой стяжке пола. С предложенной услугой он не согласился и не стал обращаться с заявлением, так как подумал, что это очередной шаг застройщика, выдуманный с целью ухода от ранее принятого обязательства. По состоянию на сегодняшний день обязательства ответчика, как застройщика перед ним не выполнены. В предложенных к подписанию новых дополнительных соглашениях содержится информация о крайнем сроке приема передачи квартиры -ДД.ММ.ГГГГ, который уже истек. Таким образом, срок передачи ему объекта долевого строительства отложен на 762 дня (на день подачи искового заявления), что является существенным изменением условий Договора и неприемлемо для него. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика им была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и описью. Уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о движении почтовой корреспонденции. До настоящего времени ответ на уведомление со стороны Ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет не поступали. В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. При наличии информации о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства Договор вообще не был бы им заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. По факту обращения к представителям ООО «Крона» для получения информации о продолжении строительных работ и подтверждающих эти обстоятельства документов им были получены неоднократные обещания, из чего он сделал вывод о невозможности завершения строительства в предусмотренный Договором срок по причинам, отличным от указанных в уведомлении. По смыслу п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Кроме того, квартира приобреталась для личных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения по Договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». По ст.10 Закона №214-ФЗ об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойку. Таким образом, взысканию подлежит следующая неустойка в размере 894562 рубля 72 копейки. В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, ему и его семье причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях. Причиненный ему моральный вред со стороны ответчика по делу оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, исходя из ч.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Крона» подлежит взысканию штраф в размере 447281 рубль 36 копеек.

От ответчика ООО «Крона» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки, штраф и компенсацию морального вреда, мотивировав свои требования тем, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 заключен договор №Д участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 185, расположенной на 4 этаже Объекта, общей проектной площадью - 38,6 кв.м., в жилом <адрес> (секция Д) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Срок передачи нежилого помещения в соответствии с п.3.3. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора 1852800 рублей. Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ препятствовала строительству многоквартирного дома, отказывая в продлении сроков разрешительной документации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ по отказу в продлении договоров аренды признаны незаконными. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГг. неправосудные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес> с направлением дела на навое рассмотрение. Но уже в июне 2016 года, полнимая незаконных своих действий, Администрация ГО <адрес> РБ продлила срок действия договора аренды до конца 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства дома. Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО5 в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» обжаловало указанное постановление в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> РБ производство по административному делу незаконно было прекращено. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес> РБ, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, просрочка в строительстве дома было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ, УЗИО <адрес> и судебного пристава-исполнителя, которые препятствовали ведению строительных работ. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» №214-ФЗ). Застройщик неоднократно отправлял уведомление о переносе сроков завершения строительства с предложением заключить дополнительное соглашение направлено застройщиком в адрес истца, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке с копией списка № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании корреспонденции, после получения уведомлений никаких письменных возражений со стороны истца в адрес ответчика выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало. Также истцом представлен не верный расчет неустойки. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет неустойки: стоимость квартиры составляет: 1852800 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 762 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РБ на день исполнения обязательства (дату вынесения судебного решения) - 7,25 % годовых. Расчет неустойки: 1852800,00 х 762 х 2 x1/300 х 7,25% = 682386,24 рублей. Размер неустойки составляет 682386,24 руб., с учетом штрафа (341193,12 руб.) сумма увеличится до 1023579,36 рублей, получается 55,24% стоимости квартиры, что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства. Согласно п.73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец, не покупая квартиру, денежные средства вложил бы в кредитную организацию в качестве вклада, то с учетом учетной ставки ЦБ РФ (7,25 % годовых), мог бы получить доход в следующем размере: 1852800,00 руб. х 7.25 % /365 х 762 дней = 280432,70 руб. Таким образом, возможный размер убытков истца в 3,18 раза ниже начисленной неустойки за нарушение обязательства. Поэтому, по мнению ответчика, неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В случае, если просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц, суд вправе снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, положении ст.333 ГК РФ, и с учетом сложившейся судебной практикой по данному дому и фактического завершения строительных работ в отношении объекта долевого строительства, просят снизить размер взыскиваемой неустойки до 280000 рублей. Также истцом не доказано причинение физических и (или) нравственных страданий. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения. вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей считают чрезмерно завышенным. Ответчиком не было причинено физических и (или) нравственных страданий либо, фактов наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию в иске не отражено. Доказательств иного не представлено, в связи с чем, просят размер компенсации морального вреда установить в размере 1000 рублей. Законом уже предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем взыскание штрафа за невыплату неустойки по договорам долевого участия законом не предусмотрено. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Суд должен учитывать требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, в связи с чем считаем необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просят уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10% от взысканной суммы. Просит суд принять во внимание, что в настоящее время, в связи с задержкой сдачи жилых домов по вине третьих лиц ответчик несет значительные убытки, связанные с выплатой неустойки и штрафных санкций. Из-за финансовых трудностей есть риск несвоевременного исполнения обязательств перед добросовестными дольщиками, а также велика вероятность того, что застройщик ООО «Крона» окажется банкротом, и вероятность выплат по тем же неустойкам будет равна нулю.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Д.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> (секция «Д») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером 185, расположенную на 4 этаже Объекта, общей проектной площадью 38.6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п.2.1 договора «Дольщик» уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг «Застройщика» денежные средства в сумме 1852800 рублей.

В соответствии с п.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 278800 рублей (первая часть долевого вклада) оплачивается Дольщиком за счет собственных средств, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящего Договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Застройщика, указанного в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, денежная сумма в размере 1574000 рублей (вторая часть долевого вклада) оплачивается Дольщиком за счет предоставляемых Банком кредитных средств по Кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 в городе Уфе <адрес>, при условии предоставления Кредитору подлинного платежного документа, подтверждающего факт оплаты первоначального долевого вклада Дольщика.

Согласно п. 3.3. договора, «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

В соответствии с п.3.3.1. договора, обязательства «Застройщика» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894562,72 рубля (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик привел свой расчет неустойки за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования ЦБ РБ 7.,5% на день исполнения обязательств (дату вынесения решения суда): 1852800 х 762 х 2 х 1/300 х 7,25% = 682386,24 рубля.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> РБ и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> РБ в продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152500 рублей ((300 000 +5000) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Крона» в пользу истца, почтовые расходы согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 рублей 46 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6200 рублей -по требованиям имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера, а всего 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Крона» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______