Решение № 2-4681/2025 2-657/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 78RS0016-01-2025-002570-17

Дело №2-657/2026 17 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальника ОСП <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (л.д. 10, 18), просил взыскать с Российской Федерации в лице руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 денежные средства в размере 582 789 рублей в счет не взысканных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. за длительное неисполнение судебного акта, а также игнорирование обращений истца.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом взыскания денежных средств в размере 582 789,42 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1, требования по которому не исполнены, денежные средства с должника не взысканы. Также истцом указано, что на момент возбуждения исполнительного производства им были предоставлены в ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу все имеющиеся у него сведения о месте жительства должника, его контактные данные, а также телефоны его родственников, а также данные об имеющемся у ФИО5 имуществе, однако какие-либо действия, направленные на проверку предоставленной им информации ответчиком не совершались.

Кроме того ФИО1 были подданы многочисленные письменные обращения по вопросу активизации совершения исполнительных действий, розыску должника и его имущества, а равно предоставления информации о ходе исполнительных действий, ответы на которые им не были получены.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что должник сменил место жительства с <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОСП по <адрес> о возврате исполнительного листа, в целях его предъявления в отдел судебных приставов <адрес>, однако ответ на данное обращение истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе личного приема в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> подано повторное заявление на выдачу исполнительного листа, однако судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, истцу было выдано постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, однако сам оригинал исполнительного документа истцу не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал вышеуказанное постановление в <данные изъяты>, однако административный иск ему был возвращен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду неподсудности данного спора суду, данное определение истец не обжаловал в иной суд не обращался, однако им было подано повторное заявление в ОСП по <адрес> о возобновлении исполнительного производства, ответ на который не был получен, в связи с чем истец полагал, что поскольку оригинал исполнительного документа ему так и не был выдан, соответственно его требования были удовлетворены, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявление о розыске должника и его имуществе, сообщив сведения о возможном нахождении должника в <адрес>, ответы на которые истцом также не были получены.

В приемный день ДД.ММ.ГГГГ дежурным судебным приставом ОСП по Центральному району ФИО1 было сообщено, что исполнительное производство окончено в 2021 году, повторно не возобновлялось, уничтожено по истечении срока хранения.

Получив вышеуказанную информацию, истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с просьбой вернуть исполнительный лист, либо выдать справку об уничтожении, а равно справку об утери исполнительного документа, однако ФИО4 отказался выдать данные документы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу возраста и проблем со здоровьем испытывает трудности с передвижением, в связи с длительным неисполнением исполнительного документа он был вынужден неоднократно обращаться на личный прием в ОСП по <адрес>, поскольку его письменные обращения были проигнорированы и только по истечении года с момента окончания исполнительного производства ему сообщили об указанном, при этом его требования о возврате ему оригинала исполнительного документа, а равно возобновлении исполнительного производства ответчиком проигнорированы, что привело не только к невозможности взыскания денежных средств с должника, но и повлекло соответствующие переживания у истца, связанные с незаконным бездействием государственного органа, что обусловило размер заявленных требований по компенсации морального вреда, в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Представитель ответчика руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, являющийся также представителем ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России, привлеченных к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 30-33, 64-67).

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП ФИО4 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 84-87).

Ответчик начальник ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 83), об отложении не просила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом взыскания денежных средств в размере 582 789,42 руб. с ФИО5, возбужденному на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № (л.д. 11-12). Данное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Центральному району у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества (л.д. 15).

Истцом документально подтверждена дата получения указанного постановления на руки от судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), документов, подтверждающих вручение данного постановления истцу ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 25-29).

Сведений о направлении оригинала исполнительного документа в адрес истца ответчиком в материалы дела также не представлено, а равно не представлено документов об уничтожении исполнительного документа.

Основанием окончания исполнительного производства послужила невозможность установления должника и его имущества.

Судом установлено, что ФИО5 является гражданином <адрес>, что следует из исполнительного листа (л.д. 11), на дату судебного заседания у ФИО5 отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории РФ, а также транспортные средства, зарегистрированные на его имя (л.д. 96, 97). Также судом получены сведения о том, что ФИО5 имел последний известный адрес места пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 95), имеются сведения о дате последнего въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП Новые Юрковичи, период пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Также в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно иностранным гражданином или лицо без гражданства не представлены документы, необходимые для получения визы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), в данном случае данная совокупность условий судом не установлена, поскольку истцом не представлены, а судом самостоятельно не получены доказательства того, что имелась реальная возможность исполнения судебного акта в период нахождения исполнительного производства в производстве ОСП по <адрес>, однако указанное не было осуществлено по вине ответчика, кроме того окончание исполнительного производства в связи с невозможность установления должника и его имущества не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, при этом пропущенные по уважительной причине процессуальные сроки могут быть восстановлены, а взамен утраченного исполнительного документ может быть получен его дубликат.

В связи с чем требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлял неоднократные жалобы в Центральное ОСП, в данных обращениях в числе прочих содержались требования направить в адрес истца исполнительный лист, а равно возобновить исполнительное производство в целях полного исполнения судебного акта (л.д. 12, 14, 15), однако ответы на данные обращения не получены, доказательств опровергающих данные доводы истца материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон №) предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Суд принимает во внимание, что одним из существенных доводов иска является то обстоятельство, что на протяжении более двух лет, предшествующих обращению истца в суд, ФИО1 со стороны должностных лиц ОСП по Центральному району, в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО4 не была предоставлена актуальная информация о судьбе исполнительного производства, не даны ответы касательно установления местонахождения оригинала исполнительного документа, а равно не даны разъяснения о возможности возобновления исполнительного производства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения о результатах рассмотрения обращений истца, а равно сведения о возврате оригинала исполнительного листа взыскателю суду также не представлены, непосредственно сам судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мотивированных пояснений в данной части суду не дал, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в ненадлежащем и длительном не рассмотрении обращений истца имевших место на протяжении более двух лет, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст истца – ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, состояние его здоровья, инвалид второй группы по общему заболеванию бессрочно, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному праву истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов