Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-53/2017

Мировой судья судебного участка

№ судебного района <адрес> ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Шаламове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

адвоката Даниловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гармаш А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО6, с которой он ведет общее совместное хозяйство, за что ему назначено совокупное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гармаш А.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению автора представления, мировой судья не указал в приговоре, каким образом такое состояние в момент совершения преступлений повлияло на их характер и степень общественной опасности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке прокурор доводы апелляционного представления не поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Адвокат Данилова Н.О. также просила приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

Так, по окончании дознания по уголовному делу при ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

На момент постановления приговора действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяний, в совершении которых ФИО3 признан виновным, устранены новым законом.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации» побои в отношении близких лиц, совершенные впервые, переведены в разряд административных правонарушений, в связи с чем уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ наступает только при нанесении побоев из хулиганских или экстремистских побуждений.

Таким образом, поскольку ФИО3 впервые причинил побои ФИО6, являющейся близким лицом, то в его действиях в настоящий момент отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Оспариваемым приговором ФИО3 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем он был помещен в следственный изолятор. С учетом оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменить и освободить его из-под стражи.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в судебном разбирательстве в апелляционном порядке по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по получению копии выписки из резолютивной части апелляционного постановления администрацией <адрес><адрес>.

Освободить ФИО3 <данные изъяты>. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Даниловой Н.О., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Председательствующий Д.Н. Черкасов