Постановление № 5-62/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-62/2017

Дело № 5-62/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 30 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тотемская средняя общеобразовательная школа №3» (...), регистрация по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области на основании распоряжения Комитета ... и решения прокуратуры Вологодской области ... о согласовании проверки (дата) проведена внеплановая проверка в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тотемская средняя общеобразовательная школа №3», в ходе которой на поставленном под государственную охрану объекте культурного наследия регионального значения «Здание бывшего духовного училища, I четверть XIX века – 1902 г., каменное», расположенном по адресу: ..., установлены повреждения карнизного свеса кровли юго-восточного крыла здания и утраты подшивки, а также свисание металлических листов и торчание деревянных досок, представляющих угрозу в случае сильных порывов ветра. Угол здания венчает высокий аттик, выполненный в классическом стиле, с арочным слуховым окном, освещающим чердак. Заполнение слухового оконного проема частично утрачено. Сквозные отверстия в подшивке свеса кровли, окно аттика с выбитыми стеклами создают условия для доступа на чердак птиц, попадания внутрь атмосферных осадков, что является нарушением требований п.п.1,7 ч.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По результатам проверки главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 в отношении МБОУ «Тотемская СОШ №3» (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2- директор МБОУ «Тотемская СОШ №3» с допущенным нарушением согласилась, пояснила, что с ... года состояние подшивки карниза значительно ухудшилось, в некоторых местах прогнили доски, местами наблюдалось свисание досок и железа. Об указанных повреждениях ею не сообщалось в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области. (дата) ею подана заявка учредителю для выделения денежных средств на разработку сметной документации и ремонта подшивки карниза здания школы, однако ей было отказано, поскольку в бюджете ... года денежные средства на указанные цели были не предусмотрены, данный вопрос обещали рассмотреть при формировании бюджета на ... год. После проверки (дата) МБОУ «Тотемская СОШ №3» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В настоящее время ими восстановлено заполнение чердачного оконного проема в аттике на крыше здания, а также демонтированы элементы подшивки карнизного свеса кровли (доски и металлические листы), угрожающие падением. Ремонт самой подшивки кровли мероприятие дорогостоящее, собственных денежных средств у школы на ремонт не имеется.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 пояснила, что по результатам внеплановой проверки по охране объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшего духовного училища» в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тотемская средняя общеобразовательная школа №3», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, где отражены нарушения, допущенные учреждением. В безвозмездном пользовании указанный объект у школы находится с ... года и за это время никаких обращений в Комитет о его техническом состоянии не было. Как следует из пояснений директора с ... года подшивка карниза кровли стала приходить в негодность, но до момента проверки никаких действий по ее ремонту не предпринималось.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 459-ФЗ) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1, п.7 ч.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

незамедлительно извещать соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях, или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия.

Согласно п.11 ст. 47.3 Федерального закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Вологодского областного совета народных депутатов ... здание бывшего духовного училища, I четв. XIX в. – 1902 г., расположенное по адресу: ..., поставлено под государственную охрану.

В соответствии с договором ... и последующим дополнительным соглашением к договору ... в безвозмездное пользование МБОУ «Тотемская СОШ №3» переданы нежилые помещения № 1-6,8-24, 46, 47, 50-52 на первом этаже и № 1-20,42,43 на втором этаже в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, расположенном по адресу: ...

В соответствии с договором ссудополучатель обязался:

- п.2.3.6 осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонты памятника (то есть работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии переданных в пользование помещений памятника (здания-памятника в целом) без изменения их существующего облика при условии письменного согласия ссудодателя, госоргана и владельца:

-п.2.3.17 немедленно извещать госорган, ссудодателя и владельца о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, в результате которых нанес ущерб переданным в пользование помещениям памятника (зданию-памятнику, в котором находятся помещения памятника) и своевременно принимать необходимые и достаточные меры против дальнейшего разрушения памятника и по приведению его в порядок.

(дата) на основании распоряжения председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ..., согласованного решением ... заместителем прокурора Вологодской области ... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МБОУ «Тотемская СОШ №3» требований по содержанию и сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшего духовного училища», расположенного по адресу: ....

Согласно акта проверки ... выявлены нарушения п.1, п.7 ч.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно: карнизный свес кровли юго-восточного крыла здания имеет многочисленные повреждения и утраты подшивки, местами висят металлические листы и торчат деревянные доски, представляющие угрозу в случае сильных порывов ветра. Угол здания венчает высокий аттик, выполненный в классическом стиле, с арочным слуховым окном, освещающим чердак. Заполнение слухового оконного проема частично утрачено. Сквозные отверстия в подшивке свеса кровли, окно аттика с выбитыми стеклами создают условия для доступа на чердак птиц, попадания внутрь атмосферных осадков.

Таким образом, установлено, что МБОУ «Тотемская СОШ №3» допустило нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Суд приходит к выводу, что действия МБОУ «Тотемская СОШ №3» следует квалифицировать по ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.

Вина МБОУ «Тотемская СОШ №3» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., распоряжением о проведении внеплановой проверки ..., актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ... с фотоматериалами, договором ... и последующим дополнительным соглашением к договору ..., объяснениями директора МБОУ «Тотемская СОШ №3» в судебном заседании.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лица, смягчающее вину обстоятельство, коими является признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное состояние учреждения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, допущенное МБОУ «Тотемская СОШ №3» бездействие каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, значительного ущерба и неблагоприятных последствий не повлекло, при этом судом учитывается, что МБОУ «Тотемская СОШ №3» предприняты меры по устранению нарушения, в частности осуществлен демонтаж металлических листов и досок на подшивке карнизного свеса кровли, которые угрожали падением и восстановлен оконный проем в аттике на крыше здания. Кроме того, МБОУ «Тотемская СОШ № 3» собственных денежных средств для ремонта здания не имеет, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на основании Плана, согласованного с учредителем - Управлением образования администрации Тотемского муниципального района, которому денежные средства выделяются за счет средств районного бюджета. Предписанием ... учреждению в срок до (дата) предписано разработать проект первоочередных противоаварийных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, где предусмотреть восстановление целостности подшивки карнизного свеса кровли. Заявка на выделение денежных средств на разработку сметной документации и ремонт подшивки карниза здания школы директором МБОУ «Тотемская СОШ №3» ФИО2 направлена на имя учредителя –Управления образования администрации района (дата) и согласно ответа данный вопрос будет рассмотрен при формировании бюджета на ... год.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия существенных неблагоприятных последствий, суд считает возможным освободить МБОУ «Тотемская СОШ №3» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тотемская средняя общеобразовательная школа №3» от административной ответственности по ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного, производство по делу прекратить.

Объявить муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тотемская средняя общеобразовательная школа №3» в лице директора ФИО2 устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Цыганова