Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-999/2016;)~М-986/2016 2-999/2016 М-986/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-20/2017

дело №2-20/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются общей долевой собственностью истцов и ответчиков. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО5 являются детьми ФИО2 и ФИО4 В виду невозможности совместного пользования жилым помещением, возникла необходимость раздела имущества, в связи с чем истцы, с учетом уточнения исковых требований (л.д.62-63), просят выделить им на первом этаже на двоих помещения № площадью 17,4 кв.м, № площадью 7,8 кв.м, № площадью 2,8кв.м, № площадью 1,5 кв.м, общая площадь всех помещений 29,5кв.м. Истцы согласны на выделение всех других помещений, составляющих 3/4 всей причитающейся им площади на втором этаже - помещения №, площадью 17,6 кв.м, №, площадью 16,4 кв.м, №, площадью 13,6 кв.м, №, площадью 16,4 кв.м, всего площадь 64 кв.м, а с учетом названных помещений площадью 29,5 кв.м на первом этаже всего 93,5 кв.м, то есть по 46,75 кв.м в соответствии с долей каждой истицы при указанных выше 46,8 кв.м площади в соответствии с долей каждого собственника при идеальном варианте раздела.

Истцы также предлагают одному из ответчиков - ФИО4 с учетом семейного положения, наличия пожилого члена семьи и состояния здоровья выделить всю причитающуюся площадь на первом этаже дома - комнату № площадью 31,4 кв.м, комнату№, площадью 16,2 кв.м, всего 47,6 кв.м, что кроме удобств при проживании, позволит не оборудовать лестницу на второй этаж; другому ответчику ФИО5 в данном случае выделить комнату на первом этаже №, площадью 15,5 кв.м, комнату на втором этаже №, площадью 30,2 кв.м, всего 45,7 кв.м.

Названные варианты для ответчиков могут быть заменены между ними.

Разница между площадями для ФИО4 и ФИО5 может быть компенсирована по договоренности между ними при наличии желания. Истцы такого требования не имеют.

По второму варианту с учетом вышеназванных принципов и обстоятельств, а также семейного положения, состояния здоровья, возраста сторон истцами предлагается следующий раздел, при котором все стороны получают помещения как на первом, так и на втором этаже здания:

- ответчику ФИО4 выделить комнату№, площадью 31,4 кв.м на первом этаже и находящуюся над ним комнату №, площадью 17,6 кв.м на втором этаже, всего площадь 49 кв.м при причитающихся на 1/4 долю 46,8 кв.м(+2.2 кв.м.);

Ответчику ФИО5 выделить комнату №, площадью 15,5 кв.м на 1-ом этаже, комнату №, площадью 30,2 кв.м на втором этаже, всего 2 комнаты, площадью 45,7 кв.м при причитающихся на его долю 46,8 кв.м (- 1,1 кв.м).

Выделить истцам в счет доли ФИО2 комнаты №, площадью 7,8 кв.м, №, площадью 17,4 кв.м, №, площадью 2,8 кв.м, №, площадью 1,5 кв.м, всего площадью 29,5 кв.м на 1-ом этаже, комнату №, площадью 16,4 кв.м на 2-ом этаже, всего площадь 45,9 кв.м (-0,9 кв.м), в счет доли ФИО6 комнату №, площадью 16,2 кв.м на 1-ом этаже, комнаты №, площадью 16,4 кв.м, №, площадью 13,6 кв.м на 2-ом этаже, всего площадь 46,2 кв.м. (-0,6 кв.м). Компенсация за разницу между реальной площадью и причитающейся площадью истцы не требуют.

В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, поддерживая исковые требования, просили произвести раздел недвижимого имущества в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и вариантом № 1 землепользования заключения эксперта ФБУ <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 полагал возможным произвести раздел жилого дома по варианту №, выделив ему помещения № на первом этаже, вместо помещения №, гараж и земельный участок по схеме № землепользования в соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 согласились с вариантом № раздела жилого дома и вариантом № землепользования заключения эксперта ФБУ <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилалась, надлежаще извещена.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом является двухэтажным (с пристройками), общей площадью 186,8 кв. метров, расположен на земельном участке, площадью 0,1175 га. На данном земельном участке также расположено строение (гараж кирпичный литер №, два сарая кирпичных литеры №, №) со вторым этажом над сараями (литер №).

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО4 истцы и ответчики проживают отдельными семьями и претендуют на отдельные жилые помещения в жилом доме, а также на хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом мнения сторон и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расположения жилого дома с пристройками, надворных построек и земельного участка, суд полагает необходимым произвести раздел недвижимого имущества согласно варианту №1 заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> с выплатой сторонами друг другу соответствующей денежной компенсации несоразмерности стоимости имущества.

Как усматривается из заключения эксперта, предложенный экспертом вариант №1 раздела наиболее соответствует требованиям сторон:

- данный вариант разработан на основании варианта №1, предложенный истцами. При этом варианте доли собственников №1 и №2 (истцов объединены). Вариант с отклонениями от идеальных долей собственников №3 и №4.

Собственникам №1 и №2(истцам совместно - 1/2доли) предлагается выделить помещения квартиры №1, площадью 86,84м2, из расчета:

7,38+13,88+2,69+1,34+15,62+9,10+15,95+20,88=86,84, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Помещения квартиры №1состоят: из помещений 1-го этажа №№ помещений 2-го этажа №№.

Помещение лит.№ (сени) и пристрой лит. № относится к квартире №1 по территориальной принадлежности и особенностям конструктивного решения.

Собственнику №3(ответчику ФИО4 – 1/4 доли) предлагается выделить помещения квартиры №2, из расчета: 30,46+15,89=46,35, что больше площади, приходящейся на идеальную долю на 2,93м2, из расчета:43,42-46,32=2,93.

Помещения квартиры № состоят: из помещений 1-го этажа №№

Собственнику №4 (ответчику ФИО5-1/4 доли) предлагается выделить помещения квартиры №3, площадью 40,49м2, из расчета: 15,21+25,28=40,49, что меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 2,93м2, из расчета:43,42-40,49=2,93.

Помещения квартиры №3 состоят: из помещения 1-го этажа № и помещения 2-го этажа №.

Раздел жилого <адрес> по предлагаемому варианту возможен при условии:

- изменения существующих автономных инженерных коммуникаций (системы электроснабжения, газоснабжения, отопления и др.).

- производства необходимых работ по перепланировке:

- разборка проекта по пробивке дверных проемов в наружных и внутренних стена, пробивке отверстия в плите перекрытия, проекта на межэтажную лестницу;

- пробивка дверных проемов в наружных и внутренних стенах;

- пробивка отверстия в плите перекрытия,

- установка двойных наружных дверей в квартирах №2,№3;

- возведение лестницы;

- разборка перегородки деревянной на 2-м этаже,

- возведение звукоизолирующих перегородок;

- заложить дверной проем между помещениями.

Вариант №1 раздела жилого дома показан на схемах №№ приложения к заключению.

При разделе жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта помещения, в которых расположены котел, душевая кабина, унитаз, газовая плита, приходятся на квартиру истцов. В связи с чем ответчик ФИО4 просил взыскать с истцов компенсацию его доли в указанном имуществе.

Истица ФИО2 просила душевую кабину, унитаз и газовую плиту передать ответчику ФИО4

Однако суд считает нецелесообразным перемещение указанного имущества, поскольку они расположены в соответствующих помещениях и подлежат использованию истцами по назначению.

Разрешая требования о разделе земельного участка, суд исходит из представленных экспертом двух вариантов землепользования. Изучив данные варианты, суд считает вариант № 1 наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Данный вариант разработан в соответствии с вариантами №1 и №2 раздела жилого дома, в соответствии с идеальными долями на земельный участок и с отклонениями от идеальных долей на надворные постройки.

Варианты содержит участки совместного (общего) пользования площадью 308,07м2, из расчета: 169,24+138,83=308,08.

Рассмотрению подлежит площадь равная 871,30м2, из расчета: 1179,37- 308,07=871,3.

На идеальные доли собственников в праве собственности приходится:

- на 1/2доли 435,65м2, из расчета: 871,3 * 1/2=435,648;

- на 1/4 доли 217,83м2, из расчета: 871,3* 1/4 =217,824.

Расчеты выполнены с округлением.

В пользование истцов, собственников квартиры №1 предлагается выделить земельный участок №1 площадью 435,65м2, из расчета: 106,77+328,88=435,65, что соответствует площади приходящейся на 1/2 идеальную долю, с расположенными на нем частью площади веранды лит.а и холодной пристройкой лит.№.

В пользование собственника квартиры №2 предлагается выделить земельный участок №2, площадью 217,83 м, что соответствует площади приходящейся на 1/4идеальную долю.

В пользование собственника квартиры №3 предлагается выделить земельный участок №3 площадью 217,83м2, что соответствует площади приходящейся на 1/4идеальную долю.

Вариант землепользования показан на схеме № приложения к заключению.

Границы вновь созданных земельных участков проходят по следующим

точкам:

- земельные участки совместного пользования: под жилым домом <данные изъяты>;

под хозяйственными постройками <данные изъяты>.

земельный участок №1:

первый 1.1 <данные изъяты>,

второй 1.2 <данные изъяты>;

- земельный участок №2: <данные изъяты>;

- земельный участок №3: <данные изъяты>.

Раздел пристроек к жилому дому и хозяйственных построек:

В состав домовладения № входят пристройки и следующие постройки:

1. к жилому дому лит.№ - холодные пристройки сени лит.а и лит.№. При разделе жилого дома сени и пристрой передаются по территориальному расположению, т.е. передаются квартире, к которой примыкают и имеют доступ для входа в помещения.

Стоимость их составляет 158 913 руб. (см.табл.5).

2. Хозяйственные постройки гараж лит.№, сарай лит.№, сарай лит.№ и 2-й этаж над этими строениями лит№- являются единым строение, имеющим различное функциональное назначение. Вход на второй этаж осуществляется через лит.№.

Учитывая, что земельный участок под строениями и «ремонтная зона» (~1м) вокруг строения, остаются в общей долевой собственности, возможны различные комбинации передачи строений.

По варианту № все передается одному собственнику. Земельный участок под строениями и «ремонтная зона» (~1м) вокруг строения передаются в собственность. Стоимость единого строения составляет 375 868 руб.

Данный вариант раздела хозяйственных построек соответствует варианту 1 раздела жилого дома и соответствует варианту № 1 раздела между собственниками земельного участка.

Предложение ответчика ФИО4 о выделении ему гаража (Литер №) не может быть удовлетворено, поскольку вход в данное строение возможен лишь с земельного участка, выделенного истцам.

Каких-либо иных вариантов раздела хозяйственных построек от сторон не поступило, в связи с чем суд соглашается с предложенным экспертом вариантом № 1.

Суд считает, что такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон. При этом стороны не лишены возможности впоследующем определить иной порядок раздела и пользования домовладением по обоюдному согласию.

Экспертом также определены суммы несоразмерности имущества, выделяемых в натуре, участников долевой собственности. Данная несоразмерность судом учитывается при разделе общего имущества долевых собственников и каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по возмещению стоимости имущества соразмерно со своей долей в соответствии с заключением эксперта, которое является неотъемлемой частью данного решения суда.

Представленные ответчиком ФИО4 копии кассовых чеков в подтверждение несения им расходов на канализацию и отопление, а также копия коммерческого предложения по изготовлению окна, не могут быть приняты судом во внимание при разделе домовладения, поскольку данные документы не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, данное имущество учтено экспертом при разработке вариантов раздела и его стоимость вошла в расчет стоимости передаваемых собственниках помещений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истцов подлежат частичному удовлетворению (судом раздел имущества произведен в соответствии с принципами сохранения баланса прав и интересов сторон по варианту, разработанному экспертом с корректировками), судебные расходы истцов в виде государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере по 75 рублей в пользу каждого из истцов.

При разрешении дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза. Суду представлена справка-расчет стоимости экспертного часа и мотивированное обоснование расчета затрат экспертного учреждения на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы определена в размере 71519,80 руб.

Данная сумма соответствует проделанной судебным экспертом работе, соответствует требованиям истцов и вариантам, предложным истцами. Вопросы разрешены в соответствии с характером предъявленных требований, что позволило всесторонне разрешить гражданского дело.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с истцов и ответчиков в долевом соотношении судебные расходы в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы по 17879,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома и пристроек к дому, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Произвести раздел хозяйственных построек (литеры <данные изъяты>) расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 землепользования заключения (схема №) эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 18231,50 рублей – за долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 18231,50 рублей – за долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 66847,63 рублей – за долю пристроек к жилому дому и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 66847,63 рублей – за долю пристроек к жилому дому и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 66847,63 рублей – за долю пристроек к жилому дому и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 66847,63 рублей – за долю пристроек к жилому дому и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «<данные изъяты> судебные расходы по судебной экспертизе в размере 17879,95 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «<данные изъяты> судебные расходы по судебной экспертизе в размере 17879,95 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «<данные изъяты> судебные расходы по судебной экспертизе в размере 17879,95 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «<данные изъяты> судебные расходы по судебной экспертизе в размере 17879,95 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 75 рублей

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2017

Председательствующий