Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-1332/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105300 рублей; неустойку за период с 31.01.2019г. по 21.02.2019г. в размере 22113 рублей, начиная с 22.02.2019г. по 1 053 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 19.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 105300 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который не произвел выплату страховой суммы, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2019г., поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях ответчик, указал, что страховщик не нарушал права потерпевшего по возмещению ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с отсутствием нарушений прав истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и расходов на досудебное исследование до разумных пределов (л.д. 56-62).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018г. в г. Саратове произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, то есть наступил страховой случай (л.д. 71-72).

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 82).

В результате виновных действий водителя ФИО1. автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

10.01.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 64-68).

По результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленный законом срок страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 97).

08.02.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая, что ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы, а транспортное средство используется им по медицинским показаниям и оборудовано ручным управлением (л.д. 98-99).

На претензию ФИО3 12.02.2019г. страховщик сообщил, что не находит оснований для смены формы возмещения на денежные средства до представления потерпевшим документов, подтверждающих наличие медицинских показаний для приобретения транспортного средства (л.д. 100).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались, как не оспаривался факт того, что ФИО3 не представил страховщику запрашиваемые им документы для произведения страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> эксперта ФИО6 от 06.02.2019г. стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2018г., с учетом износа, составляет 105300 рублей (л.д. 16-43).

Суд берет за основу решения указанное экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «г» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 1ст.17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Из смысла указанной статьи следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 подтверждено, что ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы, который использует транспортное средство по медицинским показаниям, что также следует из представленного в суд сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России от 22.04.2019г. (л.д. 78-79, 111-112).

Следовательно, ФИО3 имеет право на основании пп. «г» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 105 300 рублей и который не оплачен ответчиком до вынесения решения суда, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО3 в денежном эквиваленте.

При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая (в адрес страховщика не были представлены доказательства, являющиеся основанием для произведения страхового возмещения в денежной форме), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес расходы на досудебное исследование в размере 17 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 17 000 рублей (л.д. 44).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оказания юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом подлинник доверенности не приобщен к материалам дела (л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 3 646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 105300 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.