Постановление № 1-7/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-7/2024

УИД № 52RS0057-01-2024-000021-14

Дело № 1-7/2024 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 апреля 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Овсяникова Б.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № 1533 и ордер № 011 от 14 февраля 2024 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Первой коллегии адвокатов РМЭ Конакова А.М., представившего удостоверение № 379 и ордер № 000832 от 07 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 11 января 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, 31 июля 2020 года около 00 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2, которые находились возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возникла ссора, которая в последующем переросла в драку между ними, в ходе которой ФИО2 уронил ФИО1 на асфальтовое покрытие площади, после чего, в то время, когда последний лежал на боку, ФИО2, подошел к ФИО1 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений, которые повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, желая их наступления, нанес ему не менее двух ударов ногой в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде тупой травмы живота в виде разрыва поперечно-ободочной кишки и кровоизлияния в брыжейку, которое в соответствии с заключением эксперта № 782 от 12 августа 2020 года, причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель просил об изменении квалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в ходе судебного заседания не получено.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта ФИО2 с силой оттолкнул его, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и, падая с высоты собственного роста, ударился животом об твердую поверхность металлического столба ограждения, получив телесное повреждение в виде тупой травмы живота в виде разрыва поперечноободочной кишки и кровоизлияния в брыжейку. Каких-либо иных ударов ФИО2 ФИО1 более не наносил.

Аналогичные показания в судебном заседании дал подсудимый ФИО2

Кроме того, согласно заключения эксперта № 962 от 20.10.2023 имеющаяся травма у ФИО1 образовалась от воздействия твердого тупого предмета, поэтому могла возникнуть, как в результате ударов ногами, так и в результате падения и ударе о металлическую столбушку ограждения, так как они являются твердыми тупыми предметами. Но наиболее вероятно данная травма образовалась от падения и последующем ударе животом о металлическую столбушку.

Таким образом, указанное телесное повреждение получено ФИО1 в результате неосторожных действий ФИО2.

Учитывая, изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, следующим образом:

«31 июля 2020 года около 00 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО3, которые находились возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возникла ссора, которая в последующем переросла в драку между ними, в ходе которой ФИО2 нанося удары Свидетель №2, и игнорируя действия ФИО1, которые были направлены на прекращение конфликта и предотвращение нанесения повторных ударов Свидетель №2, ФИО2, не желая завершать свои противоправные действия, направленные на нанесение телесных повреждений Свидетель №2, но желая пресечь действия ФИО1, направленные на прекращение им драки, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявив небрежность к наступлению возможных общественно-опасных последствий своих действий, с силой оттолкнул от себя ФИО1, тем самым придав ему направление движения в сторону металлического ограждения, которое было установлено возле здания магазина, отчего ФИО1, потеряв равновесие, но продолжая движение в сторону указанного ограждения, запнулся о выступавший металлический край площадки крыльца магазина, и, падая с высоты собственного роста, ударился животом об твердую поверхность металлического столба ограждения, получив телесное повреждение в виде тупой травмы живота в виде разрыва поперечно-ободочной кишки и кровоизлияния в брыжейку, которое в соответствии с заключением эксперта № 782 от 12 августа 2020 года, причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

Потерпевший, представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник с позицией государственного обвинителя согласны.

В п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что решение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого принято после исследования всех значимых обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, учитывая п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд отмечает, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку в данном случае преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ является менее тяжким и, соответственно, не предусматривает более строгого наказания.

От потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, в котором потерпевший ФИО1 указал, что ФИО2 возместил причиненный ему в связи с совершением преступления вред, денежными средствами. Претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет. Суду дополнил, что ФИО2 в счет заглаживания вреда передал ему около 100 000 рублей и принес устные извинения. Денежные средства и извинения им приняты. Считает, что в настоящее время подсудимым заглажен причиненный ему преступлением вред. Просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц или подсудимого, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего - адвокат Тихомиров М.С. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 также обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как ущерб он возместил, вину признает, раскаивается, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник Конаков А.М. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела, так как ФИО2 вину признает, раскаивается, ущерб возместил, не судим, совершил неосторожное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Овсяников Б.Н. не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив поступившие письменные ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, выслушав заключение государственного обвинителя, считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, выраженному в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, в том числе при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим.

По делу достигнуто примирение подсудимого ФИО2 с потерпевшим ФИО1, о чем последним подано в суд соответствующее письменное заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный и осознанный характер, претензий материального и морального характера потерпевший ФИО1 к ФИО2 не имеет, исходя из утверждений потерпевшего, причиненный вред подсудимым ФИО2 заглажен в полном объеме, путем возмещения вреда в сумме около 100 000 рублей, и принесения извинений, потерпевшим сочтено достаточным, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным.

Согласно, данным о личности ФИО2, исследованным в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу в состоянии беременности, имеет благодарности за участия в спортивных соревнованиях.

ФИО2 на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.93).

Согласно заключению эксперта № 5 от 10.01.2024, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне, что не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 6-8).

По месту жительства начальником ОУУП ОП (Дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО4, главой администрации рабочего поселка Шаранга Шарангского района Нижегородской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (т.3 л.д. 85,91).

К административной ответственности ФИО2 не привлекался (т.3 л.д. 86).

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда, которые потерпевший ФИО1 счел достаточным для того, чтобы считать, что вред перед ним, как потерпевшим полностью заглажен, обстоятельства, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим ФИО1, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности ФИО2 данные о котором в целом носят положительный характер, возможно без применения к ФИО2 мер уголовного наказания. Примирение ФИО2 с потерпевшим ФИО1 будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО1 имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 – прекращению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – домашний арест до вступления постановления в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – домашний арест до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: трусы и салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.07.2020 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и внесено представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший постановление, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы ФИО2, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению ФИО2 в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ж.К.Заблудаева