Решение № 12-209/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 25 декабря 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Сванидзе М.Х.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № В по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Начальником территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минут по адресу: <адрес>, было выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении транспортного средства вне специально отведенных для этих целей мест, а именно: водитель разместил транспортное средство марки УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак <***> на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, допущено нарушение требований, установленных п. «б» ч. 11 ст. 56, п. «в» ч. 4 ст. 42 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>,, документы удостоверяющие личность паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с и начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1, ФИО4 представил в суд жалобу в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что он не может нести ответственность по закону субъекта Российской Федерации, поскольку таким законом не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами РФ.

Заезд и парковка транспортного средства на газоне, по своей сути означает размещение, то есть стоянку (остановку) транспортного средства.

Безопасность дорожного движения регламентируется Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения». Данным законом определены общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения и согласно данного закона единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительством РФ №1090 от 23 октября 1993 года. Ответственность за нарушение данных Правил может быть установлена только федеральным законом, а не законом субъекта РФ.

Кроме того, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства возможно в случае фиксации данных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В рассматриваемом деле фиксация правонарушения произведена с использованием простого переносного фотоаппарата, не используемом в автоматическом режиме. При этом он для составления протокола об административном правонарушении не вызывался.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что вся процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, в связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы изложенные в своей жалобе поддержал, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вся процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №В подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи. (часть 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Исходя из выше перечисленных положений Закона, суд считает, что порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, начальником территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 нарушен по следующим обстоятельствам: объективно по материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 разместил транспортное средство марки УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак <***> на участке с зелеными насаждениями, т.е. вне специально отведенных для этих целей мест. Таким образом, допущено нарушение требований, установленных п. «б» ч. 11 ст. 56, п. «в» ч. 4 ст. 42 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области»

Данное административное правонарушение выявлено путем визуального наблюдения внештатным административно-техническим инспектором территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 и зафиксировано при помощи фотоаппарата «Olympus TG-320», при этом какие-либо процессуальные документы, а также протокол по делу об административном правонарушении не составлялись.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 г. по ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснений данных в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – если, правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются. (п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Выше указанные нормы Закона об административных правонарушениях начальником территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 были нарушены, поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства, зафиксировано непосредственно сотрудниками Госадмтехнадзора с применением технических средств (фотоаппарата «Olympus TG-320»), который не работал в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

Кроме того, резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ №В по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не содержит сведений в совершении какого административного правонарушения, ФИО4 был признан виновным ( не указана Статья Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»), согласно которой привлечен к ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО4 действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», административным органом был установлен, но вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела, поскольку порядок привлечения ФИО4 начальником территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 был нарушен, исходя из выше названных положений закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины в совершении административного правонарушения, то есть отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

Административное правонарушение согласно постановления об административном правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к настоящему времени истекли сроки давности (два месяца) привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу так же подлежит прекращению.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО4 нашли свое подтверждения в материалах дела и поэтому данная жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № В, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», – отменить, жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»- прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ