Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1254/2020

дело № 2-1254/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 895 руб. 82 коп., в том числе суммы основного долга в размере 74 690 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 563 руб. 13 коп., неустойку в размере 15 642 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 92 коп., указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 63 000 руб. Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В последствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в размере 118 035 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга в размере 74 690 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 702 руб. 78 коп., неустойку в размере 15 642 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 92 коп

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки (л.д. 50-64, 89-90, 110-11, 116, 117).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ (действующей на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 809 и 810 ГК РФ (действующих на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63 000 руб. (л.д. 20-21).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.п. 5.3, 7.3.2 Общих условий, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. В любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 25 оборот-27).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом данный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется ответчику (л.д. 27 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты банком был расторгнут.

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки им не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком квитанции в подтверждение частичной оплаты задолженности судом не могут быть учтены при определении окончательной сумм долга, поскольку чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. (л.д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 62), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д. 63), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д. 64), были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 14-16).

Представленные ФИО1, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (л.д. 61), судом не могут быть зачтены как погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя их выписки из лицевого счета ФИО1, в связи с заключением указанного договора ему был открыт лицевой счет № (л.д. 14-16), тогда как платежи по указанным чекам были внесены на иной №, о чем прямо указано в чеках.

Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118 035 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 74 690 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период в размере 27 702 руб. 78 коп., неустойка в размере 15 642 руб. 24 коп. (л.д. 96).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается верным. Ответчик расчет не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчиком также не представлено суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тенькофф Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119, 124).

Мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности в размере 15 642 руб. 24 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом размера задолженности ФИО1, периода задолженности, срока обращения истца за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, и считает возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию судом, в том числе, принимаются во внимание положения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 100 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 393 руб. 23 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 74 690 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 27 702 руб. 78 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 71 коп., а всего 110 953 (Сто десять тысяч девятьсот пятьдесят три) 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2020 года.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич