Решение № 2-118/2018 2-118/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело №2-118/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 15 февраля 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 40011 рублей, сумму неустойки в размере 247267 рублей 98 копеек, стоимость услуги эксперта в размере 11800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы услуги представителя в размере 14000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, 50% штраф от недоплаченного страхового возмещения в размере 20005 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ № и автомобилем марки <данные изъяты> (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. На основании страхового Акта ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в его адрес денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 руб. не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 11800 руб. Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 140011 рублей. Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отдана досудебная претензия на сумму 51811рублей, из них 40011рублей (недоплата по страховому случаю), 11800 рублей (независимая экспертиза) в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил денежные средства по данной претензии, таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил долг в полном объёме.

Истец ФИО1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

-Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 ст.9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 63 км. а/д Чишмы-К. Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ № и автомобилем марки <данные изъяты>, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. На основании страхового Акта ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в его адрес денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила сумму в размере 140011 рублей.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно судебной экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ эксперт сделал вывод, что зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, за исключением детали «Бампер передний». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 292796 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в до аварийном состоянии, на дату ДТП составляла 160000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности - наступления гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП могла составить 37255 рублей 68 копеек.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которому в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16,17 этого же закона и ст.85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом представленным истцом.

Расчетная сумма к возмещению равна разности стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков, и составляет 122744 рубля 32 копейки.

Поскольку, на основании страхового Акта ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 22744 рубля 32 копейки.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 247267,98 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 247267 рублей 98 копеек за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от суммы 40011 рублей за 618 дней просрочки).

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 22744 рубля 32 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен.

Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. является разумной и справедливой.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11372 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 11800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7500 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1564 рубля 66 копеек, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 1864 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 22744 рубля 32 копейки, сумму неустойки в размере 22744 рубля 32 копейки, стоимость услуги эксперта в размере 11800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы услуги представителя в размере 7500 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 11372 рубля 16 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1864 рубля 66 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________