Решение № 2А-1240/2024 2А-1240/2024(2А-6571/2023;)~М-5668/2023 2А-6571/2023 М-5668/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-1240/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2024

Дело № ******а-1240/2024

УИД 66RS0005-01-2023-007265-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 31.07.2020 административный истец наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ – судебный приказ по делу № ****** от 10.05.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 в размере 56 247 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей 71 копейки. Исполнительный документ получен Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 11.08.2020, однако, до настоящего времени взыскатель не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств информация отсутствует. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и неосуществлении контроля за деятельностью отделения, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а также организовать направление в адрес взыскателя постановления. В случае утраты исполнительного документа, принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца, старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 административный истец направил в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ – судебный приказ по делу № ****** от 10.05.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 в размере 56 247 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей 71 копейки.

Исполнительный документ получен Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 11.08.2020.

24.08.2020 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП. Копия постановления вручена взыскателю 04.09.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение предусмотренного ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 227 КАС РФ).

В условиях принятия решения о возбуждении исполнительного производства, полученного административным истцом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно установления факта нарушения срока его возбуждения, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено еще 24.08.2020, копия постановления вручена взыскателю 04.09.2020, соответственно, вопреки утверждению административного истца, как такового незаконного бездействия в данной части, а, следовательно, и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Более того, исходя из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе сделаны ряд запросов в регистрирующие органы, банковские организации, в Пенсионный фонд, Росреестр о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, операторам связи, в ГИБДД, ЗАГС, ФНС.

Кроме этого, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства ФИО3

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не привели к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2022 исполнительное производство № № ****** окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия данного постановления и исполнительный документ направлены взыскателю, которым получены 05.02.2024.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Соответственно, вышеуказанный исполнительный документ (судебный приказ) может быть повторно предъявлен взыскателем к исполнению, срок исполнительной давности не истек.

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, то отсутствуют подлежащие восстановлению в судебном порядке права и законные интересы взыскателя, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.