Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с извещением сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ним был заключен договор поручительства. Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98960,96 руб. Обязательства за истца исполнены им в полном объеме на сумму 98960,96 руб., что подтверждается справкой, выданной ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа № ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, понес дополнительные убытки, связанные с выплатой исполнительского сбора в размере 6927,20 руб. Добровольно ответчик отказывается возвращать денежные средства выплаченные им по обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает необходимым взыскать с него в судебном порядке денежные средства в размере 98960,96 руб. и уплаченный исполнительный сбор в размере 6927,20 руб. Для составления искового заявления был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого заплатил 1500 рублей. Считает, что вправе просить суд взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца 98960 рублей 96 копеек, сумму уплаченного исполнительского сбора 6927 рублей 20 копейки, оплату госпошлины в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, об отложении не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица Сретенского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице доп. офиса пгт. Кокуй Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательства ФИО2 было обеспечено поручительством физического лица ФИО1, предусматривающим его солидарную ответственность по всем требованиям.

Решением Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано 98960 руб. 96 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины по 1584 руб. 42 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства, как установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как в данном деле участвуют те же лица.

Как следует, из представленных материалов, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сретенским районным судом Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника ФИО1 в сумме 98960,96 рублей в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено.

Согласно справки из ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в сумме 98960,96 руб., удержан исполнительский сбор в сумме 6927,20 руб. Всего на общую сумму 105888,16 руб.

Согласно справки начальника Сретенского РО СП УФССП России по <адрес> в их производстве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскана задолженность по кредиту в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в размере 98960,96 руб., исполнительский сбор в доход государства в размере 6927,20 рублей.

Таким образом, задолженность по кредиту в размере 98960,96 руб., исполнительский сбор в размере 6927,20 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при оценке разумности заявленных расходов учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд учитывает, что представителем была проведена следующая работа: составление искового заявления в суд. Таким образом размер расходов на услуги представителя в размере 1500 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией, выданной адвокатом З. АК №.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 1000 рублей в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 317 руб. 76 коп. в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму долга по договору поручительства в порядке регресса в размере 98 960 руб. 96 коп., уплаченный исполнительский сбор в сумме 6 927 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 руб. (оплата услуг представителя).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2317 руб. 76 коп.

При несогласии ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Сретенский районный суд Забайкальского края заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое решение подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Комкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2017 года.