Апелляционное определение № 33-577/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 89RS0004-01-2025-003603-92

Гр.дело № 2-2862/2025 Апел. дело № 33-577/2026 Судья Черепанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Негрей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОМВД России по городу Новому Уренгою, отделу госавтоинспекции ОМВД России по городу Новому Уренгою, ФИО1 о признании действий незаконными, признании недействительным протокола проведения экзаменов в части, признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката Савиной Яны Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Новый Уренгой, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.Новый Уренгой, отделу госавтоинспекции ОМВД России по г.Новый Уренгой, ФИО1 о признании действий незаконными, признании недействительным протокола проведения экзаменов в части признания ФИО1 успешно сдавшей экзамен на право управления транспортным средством, признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города в рамках надзорных мероприятий изучены материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки установлено, что у ФИО1 в период с 29 марта 2024 года по май 2024 года, но не позднее 07 мая 2024 года, находящейся в неустановленном месте на территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, возник преступный умысел на дату взятки в значительном размере должностному лицу за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, с целью незаконного успешного прохождения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и дальнейшего получения водительского удостоверения. С целью реализации преступного умысла ответчик вступила посредством переписки и личной встречи в преступный сговор с посредником ФИО2 на дачу взятки в значительном размере в сумме 50 000 руб. взяткополучателю - экзаменатору ФИО3, который являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными полномочиями. Последний за взятку должен был совершить незаконные действия в пользу ФИО1, а именно – формально, без надлежащей проверки фактических навыков управления транспортным средством, принять решение о сдаче ФИО1 практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», внеся соответствующую заведомо ложную запись о сдаче ответчиком практического экзамена в экзаменационный лист. Реализуя достигнутые с посредником ФИО2 преступные договоренности, ФИО1 при личной встрече в салоне транспортного средства 07 мая 2024 года около 19-00 часов дала взятку в значительном размере должностному лицу – экзаменатору ФИО3 в виде денежных средств в сумме 50 000 руб. путем их передачи в наличной форме лично посреднику ФИО2 за совершение экзаменатором ФИО3 заведомо незаконных действий в ее пользу. Посредник ФИО2 08 мая 2024 года, действуя от имени и по поручению ФИО1, находясь на территории МО ДОСААФ России г.Новый Уренгой, достиг договоренности со взяткополучателем – экзаменатором ФИО3 о совершении последним за взятку вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО1 Этой же датой ФИО3, исполняя достигнутые между ФИО1 и посредником ФИО2 преступные договоренности, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения совершил незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО1, а именно - без надлежащей проверки фактических навыков управления транспортным средством принял решение о сдаче последней практической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В», внеся соответствующую отметку в экзаменационный билет.

Таким образом, ФИО1 приобрела право управления транспортным средством категории «В» в нарушение установленного законом порядка, без фактической сдачи экзаменов, и в последующем получила право на управление транспортным средством категории «В» тип трансмиссии АТ на основании водительского удостоверения от 17 мая 2024 года № 9935179003. При этом, поскольку навыки управления ответчика транспортным средством в установленном законом порядке не проверены, своими действиями ФИО1 ставит под угрозу не только свои жизнь и здоровье, но и создает угрозу неопределенному кругу лиц, являющихся участниками дорожного движения, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

В письменных отзывах представитель ОМВД России по г.Новый Уренгой возражал против удовлетворения требований прокурора в части требований, заявленных к ОМВД России по г.Новый Уренгой (л.д. 112-114, 199-201 том 1).

В письменном отзыве ФИО1 против заявленных прокурором требований также возражала (л.д. 174-176, 189-191 том 1).

Определением судьи от 25 августа 2025 года определено перейти к рассмотрению и разрешению иска прокурора г.Новый Уренгой в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 184-185 том 1).

В судебном заседании прокурор Лагунова Н.С. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Новый Уренгой, отделу госавтоинспекции ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части признания незаконными действий по признанию ФИО1 успешно сдавшей экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» по доводам, изложенным в письменном отзыве; разрешение исковых требований в оставшейся части оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица ФИО3, представитель УГИБДД УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора г.Новый Уренгой удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным протокол проведения экзаменов №78 от 08 мая 2024 года в части признания ФИО1 успешно сдавшей экзамен на право управления транспортными средствами категории «В». Признать недействительным и аннулировать водительское удостоверение от 17 мая 2024 года №9935179003, выданное ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В». Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение № 9935179003 от 17 мая 2024 года категории «В» сроком действия до 17 мая 2034 года в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу в отдел госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Новый Уренгой в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОМВД России по г. Новый Уренгой, отделу госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой о признании действий незаконными отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 и представитель ответчика – адвокат Савина Я.А. просят об его отмене в части признания недействительным протокола проведения экзаменов в отношении ФИО1, признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения с возложением на ФИО1 обязанности по его сдаче, полагая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда постановлены на неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с тем, что на день получения водительского удостоверения у ФИО1 отсутствовало достоверное подтверждение успешного прохождения ею экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Описывают обстоятельства прохождения ответчиком практической части экзамена, настаивая на том, что его успешное прохождение подтверждается видео-записью на имеющемся в материалах дела диске и пояснениями специалиста-сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новый Уренгой, опрошенного в судебном заседании. Считают, что действия ФИО1 по даче взятки сотруднику Госавтоинспекции никак не взаимосвязаны с фактом успешной сдачи экзамена и были спровоцированы третьим лицом ФИО6, который специально ввел её в заблуждение с целью незаконного обогащения, в то время как сама ответчик мер к даче взятки за успешную сдачу экзамена не предпринимала. Также указывают, что все экзаменационные маршруты и задания утверждены приказом и имеются в свободном доступе в интернете и на стендах ГИБДД г.Новый Уренгой.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулина Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу также была размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Губайдулину Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 указанной нормы экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения определяются Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Согласно пункту 6 названных Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Согласно пункту 9 названных Правил для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), в частности для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории «B», - проводятся теоретический и практический экзамены.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение и успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80.

Порядок проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» приведен в соответствующем разделе Административного регламента. Согласно пункту 184 данного раздела практический экзамен на право управления транспортными средствами указанных категорий оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

Критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена (п. 193, п. 194, п. 195 Административного регламента).

В предусмотренных настоящим Административным регламентом случаях, в частности, в случае проведения экзамена с нарушением требований, установленных Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097), результаты экзамена могут быть аннулированы до выдачи российского национального водительского удостоверения.

После выдачи российского национального водительского удостоверения такое удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случаях, приведенных в пункте 35 названных Правил, в том числе, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка (п.п. «г» пункта 35 Правил).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права при рассмотрении требований прокурора в части признания недействительным протокола проведения экзаменов в отношении ФИО1, как успешно сдавшей экзамен на право управления транспортным средством, признания недействительным и аннулирования выданного на её имя водительского удостоверения, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, а также не допустил нарушения норм процессуального закона, обоснованно удовлетворив требования прокурора в указанной части по мотивам, подробно приведенным в решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 мая 2025 года должностное лицо органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник Госавтоинспекции ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности) (л.д. 142-163 том 1).

Как следует из настоящего приговора, в период с 29 марта 2024 года по 07 мая 2024 года у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, с целью незаконного успешного прохождения ею практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и дальнейшего получения водительского удостоверения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, в интересах себя, желая без надлежащей проверки навыков управления транспортным средством категории «В», в нарушение вышеприведенных положений Правил и Административного регламента успешно пройти практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «В» и, как следствие, получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами указанной категории, вступила посредством переписки и личной встречи в преступный сговор с ФИО2 на дачу взятки в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей экзаменатору ФИО3, который являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными полномочиями и должен был за взятку совершить незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО1, а именно: в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка, формально, без надлежащей проверки фактических навыков управления транспортным средством ФИО1 принять решение о сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», внеся соответствующую запись о сдаче ФИО1 практического экзамена в экзаменационный лист.

Реализуя свой преступный умысел и достигнутые с ФИО2 преступные договоренности, ФИО1 при личной встрече в салоне неустановленного следствием транспортного средства, 07 мая 2024 года около 19 часов 00 минут дала взятку должностному лицу – экзаменатору ФИО3 в виде денег в размере 50 000 рублей путем их передачи в наличной форме лично ФИО2 за совершение экзаменатором заведомо незаконных действий (бездействия) в ее пользу, будучи уверенной, что переданные в указанной сумме денежные средства реализуют ее конечную преступную цель в виде незаконного прохождения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», без надлежащей проверки ее навыков управления транспортным средством категории «В».

Намереваясь получить от ФИО1 через ФИО2 денежные средства в качестве взятки, экзаменатор ФИО3 08 мая 2024 года, не ранее 11 часов 50 минут, исполняя достигнутые преступные договоренности, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, являясь должностным лицом, совершил незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО1, а именно - в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка, без надлежащей проверки фактических навыков управления транспортным средством у ФИО1, провел последней практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В», без надлежащей фиксации в экзаменационном листе допускаемых ею ошибок, и принял решение о сдаче последней практической части экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», внеся соответствующую отметку в экзаменационный лист.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительным протокола проведения экзаменов в отношении ФИО1, как успешно сдавшей экзамен на право управления транспортным средством, признания недействительным и аннулирования водительского удостоверения, возложения обязанности вернуть водительское удостоверение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достоверного подтверждения успешного прохождения ФИО1 экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», о чем в обжалуемом судебном решении содержится мотивированное суждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и её представителя со ссылкой на видеозапись, которая велась на практической части экзамена, и опрос специалиста, пояснившего по результатам просмотра видеозаписи об отсутствии нарушений, не могут свидетельствовать об обратном.

Как зафиксировано в протоколе допроса обвиняемого от 28 марта 2025 года, допрошенный в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО3 при предъявлении ему для обозрения экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от 08 мая 2024 года, заполненного данными ФИО1, пояснил, что данный экзаменационный лист он подписал как старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой, а также поставил в нём отметку о том, что ФИО1 сдала практический экзамен, фактически надлежащим образом не проверяя её навыки управления транспортным средством, и зная, что за указанные незаконные действия он получит от неё через ФИО2 незаконное денежное вознаграждение (л.д. 16-21 том 1).

Как зафиксировано в протоколах допроса и дополнительного допроса подозреваемого от 13 февраля и 17 марта 2025 года соответственно, допрошенная в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1, которой перед допросом были разъяснены её права, обязанности и ответственность, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, на вопросы следователя по особо важным делам СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО ФИО7 пояснила, что в период с января 2024 года по апрель 2024 года она неоднократно самостоятельно пыталась сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой, однако все попытки завершились проставлением в экзаменационном листе отметки о несдаче экзамена;

после того, как она в четвертый раз не смогла сдать экзамен из-за допущенных ошибок, у неё произошел разговор с одной из девушек, которая обучалась с ней в одной группе на вождение, в ходе которого девушка продиктовала ей номер телефона человека (ФИО2), который поможет разрешить вопрос со сдачей практической части экзамена;

07 мая 2024 года ФИО1 передала лично в руки ФИО2 конверт с денежными средствами в размере 50 000 рублей в ответ на его заверения, что она «стопроцентно» сдаст экзамен по вождению 08 мая 2024 года;

08 мая 2024 года на автодроме ДОСААФ она села в экзаменационный автомобиль, где находился экзаменатор – инспектор ГИБДД Дмитрий (ФИО3), после чего проехала экзаменационный маршрут, выполняя его команды, и по итогу экзаменатор проставил ей пару мелких ошибок, сообщил, что она сдала экзамен и расписался в экзаменационном листе, проставив соответствующую отметку;

она понимает, что поступила незаконно, поскольку за денежные средства сотрудник ГИБДД Дмитрий (ФИО3) фактически её знания не проверял, и она знала, что сдаст экзамен в любом случае;

до сдачи 08 мая 2024 года практического экзамена она совместно с ФИО2 на учебном автомобиле накатывала по территории г.Новый Уренгой экзаменационный маршрут, который, как ей сказал ФИО2, «стопроцентно» будет у нее при сдаче практического экзамена, а также ФИО2 говорил, какие команды ей задаст инспектор ГИБДД при сдаче практического экзамена, поясняя, что инспектор ГИБДД, с которым он договорится за её деньги, «повезёт» её по тому же маршруту и будет задавать ей к выполнению те же команды, которые они прошли с ним на занятиях;

она понимает, что фактически была подготовлена только к определенным командам и к определенному экзаменационному маршруту, и сотрудник ГИБДД ФИО3, принимавший у неё экзамен, действительно провёз её именно по маршруту, по которому она заранее готовилась с ФИО2, и задал именно те команды, к которым её заранее готовил ФИО2, то есть, фактически её знания и навыки не проверял, проведя экзамен формально (л.д. 43-49, 50-55 том 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 также указал на наличие договоренности со ФИО3 и другим экзаменатором о том, что он (ФИО2) будет готовить обратившихся к нему людей для сдачи практической части экзамена по определенному маршруту, к определенным командам, необходимым к выполнению, чтобы фактически экзаменуемые пришли на экзамен, заранее зная, какой будет маршрут, и какие команды им дадут экзаменаторы;

примерно за 2-3 дня до самого экзамена (практической части) он встречался с экзаменуемыми, и на автомобиле ООО «Учебный комбинат» откатывал с ними маршрут движения, который будет у них на самом экзамене в Госавтоинспекции;

он и экзаменаторы заранее обговорили маршрут движения и маневры, которые должны были совершить экзаменуемые при сдаче ими практической части экзамена по вождению, поскольку знали, что внутри салона автомобиля, на котором сдается практическая часть экзамена, ведется видеонаблюдение, и что записи с камер видеонаблюдения могут просмотреть проверяющие;

запоминая за 2-3 дня до экзамена маршрут с экзаменуемым, он практически до автоматизма доводил совершение экзаменуемым маневров, о которых он и экзаменаторы договорились заранее, а также маршрут их движения;

фактически экзаменуемый приходил на экзамен, уже зная маршрут движения, зная какие именно команды и маневры он должен будет совершить.

Вышеприведенные пояснения ФИО3, ФИО2, а также самой ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора ЯНАО от 23 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО3, опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о подтверждении успешного прохождения ею практической части экзамена видео-записью этого экзамена и пояснениями специалиста-сотрудника Госавтоинспекции, а также о том, что действия ФИО1 по даче взятки сотруднику Госавтоинспекции никак не взаимосвязаны с фактом успешной сдачи ею экзамена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, собственной оценке доказательств и обстоятельств дела, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях и не могут повлечь к отмене законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя Савиной Яны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина