Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-621/2020

Дело № 2-621/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 456 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта-оценщика - в размере 30 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, изготовлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, оплату государственной пошлины – 3 342 рублей 39 копеек и направление ответчику почтовой корреспонденции – 351 рубль, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита атмосферными осадками по причине течи кровли многоквартирного дома вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актами совместного обследования жилого помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Сигма-ЮГ», и ответами УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 172 рублей 62 копейки. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просит возложить на него гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба и взыскать с него компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в связи с доставленными жилищно-бытовыми неудобствами вследствие произошедшего события.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Тарасов А.В. иск поддержал, приведя суду вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что многоквартирный <адрес> в 2016 году был включен в краткосрочный план по проведению капитального ремонта, в рамках реализации которой в 2017-2018 гг. силами подрядчика ООО «Рос-сервис» выполнялись работы, в том числе по капитальному ремонту кровли здания. Повреждение квартиры произошло по вине подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Поскольку вины регионального оператора в произошедшем нет, полагала его ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. При этом факт произошедшего затопления квартиры, объем и характер повреждений, а также размер ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала лишенными правовых оснований, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, доказательств нарушения личных неимущественных прав стороной истца не представлено. Полагала заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика и представителя, исходя из характера спора, чрезмерно завышенными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сигма-Юг», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования законными и обоснованными, поскольку затопление квартиры произошло по причине некачественно выполненного в 2018 году капитального ремонта кровли многоквартирного дома, ответственность за который несет УНО «Региональный фонд капремонта».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Рос-сервис» и ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит 703/750 доли в <адрес><адрес>, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных истцом письменных доказательств.

На территории Волгоградской области действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

В 2017-2018 г. в многоквартирном <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда подрядчиком ООО «Рос-сервис» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» производились работы по капитальному ремонту кровли.

В июле 2019 года при выпадении обильных атмосферных осадков произошло затопление вышеуказанного жилого помещения по причине течи кровли, что нашло свое отражение в акте технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе сотрудников УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», управляющей организации ООО «Сигма-ЮГ» с участием ФИО1, и акте совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сигма-ЮГ» и собственника квартиры ФИО1

Повреждение принадлежащей истцу квартиры вследствие залития атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за оценкой ущерба к ООО «СТЕРХ».

Согласно заключению специалиста ООО «СТЕРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составляет 107 172 рублей 62 копейки.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг указанной экспертной организации в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из технического паспорта на жилое помещение, кадастрового паспорта, копии акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела ответчиком или третьими лицами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При отсутствии у стороны ответчика возражений относительно причины затопления, объема повреждений и размера причиненного ущерба суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность доказательств позволяет с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, в связи с чем суд находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли, выполняемого подрядной организацией ООО «Рос-сервис».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций.

В этой связи вопреки доводам ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 456 рублей 46 копеек, что соразмерно приходящейся на ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами последнего о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований ФИО1 не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к надлежащему ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 рублей, услуг представителя размере 20 000 рублей, а также затраты по нотариальному оформлению целевой доверенности на участие представителя в настоящем деле в размере 1 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 342 рублей 39 копеек и почтовых расходов в размере 351 рубль, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной адвокатом Тарасовым А.В. истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг оценщика, нотариальной доверенности на представителя и почтовых затрат в заявленном размере.

При этом вопреки доводам ответчика правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, судом не усматривается.

Поскольку по делу, исходя из актуальных исковых требований и положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3 509 рублей 13 копеек, из которых: 3 209,13 рублей – за требования о возмещении ущерба в размере 100 456,46 рублей и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда, тогда как ФИО1 уплачено 3 342 рубля 39 копеек, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 13 копеек, а с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 166 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 456 рублей 46 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 13 копеек, оценке ущерба специалистом – в размере 30 000 рублей, услуг представителя - в размере 10 000 рублей, составление нотариальной доверенности – в размере 1 500 рублей, почтовых затрат – в сумме 351 рубля, а всего 145 516 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 166 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова