Решение № 2-4271/2017 2-4271/2017~М-3380/2017 М-3380/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4271/2017

Дело № 2-4271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017г. г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Сима Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в городе Волгограде исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 06.04.2017г. в г. Волгограде, на ... 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Peugeot 206 г\н №... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz GLK-220 г\н №... регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Mercedes-Benz GLK-220 г\н №... регион были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Peugeot 206 г\н №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована по полису АО СК «Мед-Гарант» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

31.03.2017г. АО СК «Мед-Гарант» исключен из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем, истец 10.04.2017г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомление об осмотре транспортного средства.

10.04.2017г. состоялся осмотр ТС, убыток зарегистрирован под №....

Страховая компания платежным поручением №406479 от 21.04.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере – 219 500 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №032-2017 от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz GLK-220 г\н Р007СВ 34 регион с учетом износа составляет – 297 200 руб. 00 коп., величина УТС составляет – 28 290 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составляет – 10 000 руб. 00 коп.

05.05.2017г. истец в лице представителя обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 105 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы представителю по доверенности – ФИО2

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При принятии решения просила руководствоваться экспертным заключением представленным истцом, а не судебной экспертизой, поскольку полагает, что эксперт необоснованно не рассчитал размер УТС автомобиля, необоснованно указал ремонт поврежденной детали - заднего правого крыла, которому требуется замена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, мотивировала тем, что страховая компания в полном объеме, в установленный законом срок выплатила страховое возмещение что подтверждено судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым в удовлетворении находит исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящий закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.04.2017г. в г. Волгограде, на ... часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Peugeot 206 г\н №... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz GLK-220 г\н №... регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Mercedes-Benz GLK-220 г\н №... регион были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Peugeot 206 г\н №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована по полису АО СК «Мед-Гарант» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

31.03.2017г. АО СК «Мед-Гарант» исключен из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем, истец 10.04.2017г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомление об осмотре транспортного средства.

10.04.2017г. состоялся осмотр ТС, убыток зарегистрирован под №....

Страховая компания платежным поручением №406479 от 21.04.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере – 219 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с величиной ущерба, истцом была организована независимая оценка. Согласно заключению ИП ФИО6 №032-2017 от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz GLK-220 г\н Р007СВ 34 регион с учетом износа составляет – 297 200 руб. 00 коп., величина УТС составляет – 28 290 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составляет – 10 000 руб. 00 коп.

Ввиду наличия противоречий в величине ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Альфа-Экспертиза» №842\17 проведенным исследованием установлено, что исходя из анализа конструкции автомобиля, характера повреждений, локализации места наибольших повреждений и фотографий, представленных на экспертизу, экспертом принята к расчету номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения, приведенная в таблице 1 Заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK-220 г\н Р007СВ 34 регион, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА) составляет 231 817 руб. 28 коп.

Поскольку, с даты выпуска транспортного средства 22.03.2012г. до даты ДТП 06.04.2017г. прошло более 5 лет (5 лет 14 дней), то утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK-220 г\н Р007СВ 34 регион не может быть рассчитана.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не исследовались приобщенные фотографии к акту осмотра ИП ФИО7 и ИП ФИО8 так как их анализ не отражен в мотивировочной части экспертизы, не проводилось предметное исследование повреждений заднего крыла ТС с установлением линейных размеров площади поврежденной части к общей площади детали, в связи с чем, полагала, что выводы эксперта о ремонте заднего правого крыла, сделаны необосновано. Кроме того полагала, что экспертом не рассчитана УТС автомобиля без достаточных оснований так как не устанавливалась величина эксплуатационного износа ТС на дату ДТП.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.08.2017г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертом исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9 который суду показал, что его выводы сделаны на исследовании всех документов в том числе и представленных фотографиях. При указании выводов экспертом учитывается техническая возможность и экономическая целесообразность. При этом экспертом принят ремонт заднего правого крыла в максимальном количестве часов (7) согласно Единой методике. При этом при определении площади деформации детали брались замеры на представленных в дело фотографиях. УТС не рассчитывалась ввиду того, что транспортному средству более 5 лет с даты выпуска, в связи с чем, не рассчитывался и эксплуатационный износ ТС.

В этой связи суд принимает выводы указанного заключения в части определения стоимости его восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно п. 7.1.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Приказом Минюста России от 24.02.2012г. за №21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK-220 г\н Р007СВ 34 регион, с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (5 лет 14 дней) соответственно, величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежала определению. Дата выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Доводы представителя истца о том, что эксперт должен был установить эксплуатационный износ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.п. 7.1.4. и 7.1.4.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Учитывая указанную норму, суд полагает, что экспертом обоснованно не произведен расчет УТС в силу прямого указания Методических рекомендаций.

Согласно п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок страхового возмещения в размере – 219 500 руб. 00 коп. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения судебной экспертизы в сумме 231 817 руб. 28 коп. различаются менее чем на 10% (10%- 23 181 руб. 73 коп., разница – 12 317 руб. 28 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и остальных, производных исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования поддерживает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов не имеется.

В рамках разрешения спора, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость которой составила – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению №722141 от 19.07.2017г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» стоимость экспертизы оплачена в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере – 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 990 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...