Приговор № 1-9/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

УИД № Дело № 1-9-2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Зубкова И.И., заместителя прокурора <адрес> Рагулина И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сл. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Гирьи, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетних детей - сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Беловского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 4 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление мопедом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, предварительно употребив спиртное, умышленно, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял механическим транспортным средством - велогибридом Eltreco e-ALFA Green City без государственного регистрационного знака, который согласно заключению эксперта №.2-5 от ДД.ММ.ГГГГ относится к мопедам. По пути следования напротив <адрес> на пл. Советской сл. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>. В беседе с ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Drager ALCOTEST 6810 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке ФИО1 в информационной базе ИЦ УМВД России по <адрес> установлено, что он осужден мировым судьей судебного участка Беловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Судимость по указанному приговору суда не погашена и не снята в силу ст. 86 УК РФ. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством - велогибридом Eltreco e-ALFA Green City без государственного регистрационного знака, относящегося к мопедам, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления сначала не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял велогибридом, который в силу действующего законодательства не отнесен к категории механических транспортных средств. Впоследствии, после исследовании письменных материалов дела ФИО1 при его допросе вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактически признал, отметив, что в указанное в обвинительном акте время он управлял велогибридом в состоянии опьянения, когда его остановил сотрудник полиции, при этом то обстоятельство, что указанный велогибрид является в силу действующего законодательства мопедом, он не знал. При прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, велогибрид был изъят для прохождения экспертизы.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеуказанных показаний подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №1 – госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суде показал, что в ноябре 2020 г. ему позвонил начальник ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> и сообщил, что он остановил ФИО1 с признаками опьянения. По прибытии на место ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него был произведён забор выдыхаемого воздуха, результат составил 0,89 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, электровелосипед, которым ФИО1 управлял, был задержан и впоследствии направлен на экспертизу.

Свидетель Свидетель №2 - начальник ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по улице на встречу ему едет на велосипеде ранее ему знакомый ФИО1, при этом он ехал без применения физической мускульной силы. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он позвонил инспектору дорожного движения Свидетель №1, который в дальнейшем проводил в отношении ФИО1 административные процедуры. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился и на медицинское освидетельствование не поехал. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Электровелосипед, которым управлял ФИО1, был задержан и по результатам проведенной экспертизы мощность его электродвигателя составила более 250 Вт, в связи с чем, данное транспортное средство является мопедом.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых в сл. Белая напротив <адрес> пл. Советская при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства - электровелосипеда E-ALFA, без государственного регистрационного знака, на что они согласились. Водителем электровелосипеда E-ALFA был ФИО1, который по внешнему виду был пьян. Сотрудники полиции разъяснили права ФИО1 и им, затем в их присутствии отстранили ФИО1 от управления электровелосипедом. Затем в их присутствии сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, сотрудники полиции предъявили ему сертификат о поверке прибора. После чего у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха и результат составил 0,89 мг/л, с таким же результатом распечатался чек, на котором расписался сам ФИО1 и они. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился и в ЦРБ для прохождении медицинского освидетельствования не поехал. Затем сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен административный материал, ФИО1 расписался в составленных в отношении него документах и сотрудники полиции вручили ФИО1 копии административного материала /л.д. 31-33, 34-36/.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта /л.д. 6/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека с результатом освидетельствования следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Drager ALCOTEST 6810, установлено состояние алкогольного опьянения последнего, результат освидетельствования составил 0,89 мг/л. /л.д. 7-8/.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пп. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством /л.д.10/.

Из постановления № ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 12/.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-74/.

При исследовании в судебном заседании этих доказательств подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из справки начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года /л.д. 17/.

Из справки инспекции гостехнадзора по <адрес> следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получал удостоверение тракториста — машиниста /л.д. 18/.

Согласно заключению эксперта №.2-5 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу колесное транспортное средство марки е-ALFA Green City развивает скорость до 35 км/ч и оборудовано электродвигателем мощностью 0,35 кВт. Номинальная максимальная мощность электродвигателя, установленного на электровелосипеде е-ALFA Green City без государственного регистрационного знака превышает 0,25 кВт и составляет 0,35 кВт, данное транспортное средство относится к мопедам /23-26/.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив в соответствии со ст.17,87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимым ФИО1, так и вины его в этом.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по управлению в состоянии опьянения механическим транспортным средством - велогибридом Eltreco e-ALFA Green City без государственного регистрационного знака с номинальной максимальной мощностью электродвигателя в 0,35 Квт, относящимся в соответствии с результатами проведенного экспертного исследования к категории мопедов, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия также содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке №, выданной ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 65/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетних детей – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 48/ и дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 49/, наличие на его иждивении престарелого отца, нуждающегося в лечении, уход за которым осуществляет подсудимый /л.д.139/.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации, месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 55, 62/, по месту предыдущей работы – положительно /л.д.52/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 65/.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступного деяния против безопасности движения, совершенного ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывать назначенное ему наказание следует в исправительной колонии общего режима, что соответствует разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств нет.

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, учитывая осуждение ФИО1 к наказанию в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, в связи с чем, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья И.Г. Новиков