Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

В окончательной форме
решение суда принято 05 октября 2020 года

Дело № 2-1145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ялта 29 сентября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО4 К., представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Кызы о взыскании денежной компенсации за пользование жилым имуществом, по встречному иску ФИО4 Кызы к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 к. о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<номер> по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2014 года по 31 июня 2019 год в размере 449544,90 рублей и с июля 2019 года в размере 40% от стоимости аренды однокомнатной квартиры, что составляет 8352 рублей ежемесячно; возложении на ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги, относящиеся к квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле квартиры №<номер>, расположенной в <адрес> каждый. Вместе с тем, с июня 2013 года, из-за сложившихся с ответчицей неприязненных отношений он в квартире не проживает. При этом ответчица сменила входные замки, в квартиру не пускает, всячески ему препятствуя в пользовании собственностью. В удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру ему было отказано решением суда от 17 октября 2019 года. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением. В настоящее время у истца имеется реальная нуждаемость в пользовании его имуществом, поскольку он не имеет в собственности другого жилого помещения, а также на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. При этом несмотря на не проживание в спорном помещении он продолжает исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не признала. Возражения мотивированы тем, что компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Вместе с тем, истец не пользуется принадлежащей ему долей квартиры не по вине ответчика, а вследствие того, что он фактически проживает с новой семьей – второй женой и двумя детьми. Кроме того, просит применить срок исковой давности, учитывая, что истец знает о нарушении своих прав более шести лет и просит взыскать с нее сумму, рассчитанную с января 2014 года, уважительных причин пропуска срока истец в своем заявлении не приводит.

ФИО4 также предъявлено встречное исковое заявление к ФИО6 о взыскании с него понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июнь 2020 года в сумме 44 291,35 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит ей и ответчику в равных долях. Кроме них, в квартире также значатся зарегистрированными двое их совместных детей, а также двое детей ответчика от второго брака. Бремя по содержанию указанного имущества полностью лежит на истице, ответчик от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, а также от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняется. Так, с июля 2017 года ею было оплачено за коммунальные услуги 88529,69 рублей, половину стоимости которых она просит взыскать с ответчика. Учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника, полагает, что не проживание ответчика в квартире не является юридически значимым обстоятельством и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

ФИО6 встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с вынужденным не проживанием в квартире он не является потребителем коммунальных услуг, а потому обязанность по их уплате должна нести истец по встречному иску.

Заслушав объяснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны в равных долях являются собственниками квартиры №<номер> дома <адрес> которая была ими приобретена в период брака. Указанная квартира является однокомнатной, расположена на третьем этаже дома (тип дома – малосемейный коридорного типа) и имеет общую площадь 29 кв. метров.

Решением Ялтинского городского суда от 17 октября 2019 года было отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО-1, об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения, понуждении совершить определенные действия.

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.

При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик ФИО4 к. возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что она проживает в одной комнате с несовершеннолетним ребенком, поэтому определить порядок пользования квартирой будет невозможно.

Решением суда установлено, что фактически в квартире проживает ФИО4 и их совместный с истцом несовершеннолетний ребенок ФИО7. Поскольку в квартире только 1 жилая комната, выделить истцу отдельную комнату невозможно. В свою очередь стороны не являются членами одной семьи.

Таким образом, спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования ею не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

Согласно справке МУП «РЭО-1» в гор. Ялта, в указанной квартире, кроме истца и ответчика также зарегистрированы их совместные дети –ФИО-1, дочь ФИО-1, <дата> года рождения и дети истца от второго брака – ФИО-1, <дата> года рождения и ФИО-2, <дата> года рождения.

Таким образом, судом установлено, что квартира находится в пользовании ответчика ФИО4

Истец ФИО5 снимает квартиру №<номер> в доме <адрес>, в которой проживает со второй супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда, ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирована за несовершеннолетним сыном истца – ФИО-1, на основании договора купли – продажи от 21.04.2017 года.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание такой компенсации возможно, когда совместное проживание сособственников в силу различных причин невозможно (размера и технических характеристик жилого помещения, семейных и др.).

Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что он имел намерение проживать в спорном помещении и пользоваться им, однако возможности проживания в квартире у него нет ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, наличия препятствий в пользовании квартирой, начиная с января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчица с января 2014 года препятствует истцу в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что проживание истца в принадлежащем ему имуществе невозможно вследствие технических характеристик квартиры, а также несогласия ответчицы на проживание в ней вместе с истцом установлен лишь решением Ялтинского городского суда от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со дня вступления в законную силу решения суда об отказе ФИО5 в устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в него, у него возникло право на возмещение ему ответчицей компенсации за пользование причитающейся ему долей данной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчицы компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности за период с 01 января 2014 года по ноябрь 2019 года суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, определяя размер причитающейся ему денежной компенсации, просит взыскать с ответчицы ежемесячно 8352 рублей, что составляет 50% от стоимости аренды однокомнатной квартиры.

Определением суда от 11 марта 2020 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения размера ежемесячной компенсации (имущественных потерь истца) за пользование ФИО4 к. принадлежащей ему ? долей квартиры.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что определение компенсации (имущественных потерь) за пользование квартирой не входит в компетенцию судебного эксперта строителя, компенсация имущественных потерь подразумевает правовое понятие возмещение ущерба, что относится к категории правовых вопросов, в связи с чем определил размер ежемесячной арендной платы за пользование ? долей квартиры.

Согласно выводам эксперта, размер арендной платы за пользование ? долей спорной квартиры с ноября 2019 года составляет 8000 рублей.

При этом как следует из исследовательской части заключения «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.05.2020 года, расчет ежемесячной арендной платы был произведен экспертом с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в 2019 году в среднем по цене 16 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости 1/2 доли в размере пятидесяти процентов.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры ФИО4 к. с несовершеннолетней дочерью сторон, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, в ней проживают ответчица с дочерью, в связи с чем ее предоставление в аренду для проживания иным лицам является невозможным, суд считает доводы истца о наличии у него имущественных потерь в виде стоимости аренды ее ? доли являются необоснованными.

Более того, учитывая, что истец со своей семьей проживает в ином населенном пункте, в городе Симферополе в квартире, собственником ? доли которой является его несовершеннолетний сын, суд также приходит к выводу об отсутствии у него нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

В тоже время, учитывая, что истец в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, в надлежащем состоянии, оплачивать необходимые налоги, содержать квартиру в пригодном для использования состоянии, суд считает, что необходимость исполнения данной обязанности и является его имущественными потерями.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней ответчицы с несовершеннолетним ребенком, суд считает возможным определить размер имущественных потерь истца за невозможность пользоваться ? долей спорной квартиры в сумме 2000 рублей ежемесячно.

Таким образом, поскольку судом установлено, что право на получение денежной компенсации у истца возникло с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, с учетом определенного судом размера имущественных потерь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 долей в квартире в размере 22 000 рублей (за 11 месяцев), а также установить с 01 октября 2020 года ежемесячную компенсацию в размере 2000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО8 за фактическое пользование 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности оплачивать все коммунальные услуги, относящиеся к квартире, а также встречные исковые требования о взыскании с ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июнь 2020 года в сумме 44291,35 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено судом, письмом МУП «РЭО-1» от 05.10.2018 года ФИО5 было отказано в разделе лицевого счета для внесения по отдельности оплаты за содержание жилого помещения, в виду отказа второго собственника от добровольного раздела (л.д. 73).

Письмом МУП «Ялтинские тепловые сети» от 12.12.2019 года истцу было разъяснено, что с целью разделения лицевого счета ему необходимо предоставить Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подписанное всеми собственниками, либо копию вступившего в силу решения суда «об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в оплате расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

При этом никто из совладельцев квартиры в суд за установлением порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг не обращался.

При этом факт не проживания в квартире, невозможности ею пользоваться не влечет освобождение собственника от обязанности нести расходы по ее содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг. Обстоятельства, связанные с непроживанием истца в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности оплачивать все коммунальные услуги, относящиеся к спорной квартире, суд считает необоснованными.

Более того, как следует из материалов дела, оплата за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов начисляется по количеству зарегистрированных в квартире лиц. При этом кроме ответчицы и совместных детей сторон, в квартире зарегистрированы двое детей истца, в отношении которых ФИО4 к. нести расходы не обязана.

Что касается встречных исковых требований, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, исходя из представленных ответчицей в материалы дела квитанций об оплате, с 01 июня 2017 года ею понесены расходы на содержание квартиры в общей сумме 86 262,69 рублей: на оплату услуг за потребленную электроэнергию в сумме 26361,69 рублей, на оплату услуг по сбору и вывозу бытовых отходов в сумме 9845 рублей; на оплату услуг по теплоснабжению в сумме 15000 рублей; на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 20 350 рублей; квартирная плата в сумме 14706 рублей.

Как установлено судом, оплата за электроэнергию и водоснабжение начисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Оплата за услуги по теплоснабжению и квартплата начисляется исходя из площади квартиры, находящейся в собственности сторон. Оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов начисляется исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

При этом истец пояснила, что она оплачивает услуги по сбору и вывозу бытовых отходов исходя из тарифов, установленных на троих человек (она и двое совместных детей с истцом).

Задолженность за вышеуказанные услуги, образовавшаяся в связи с неуплатой ФИО6 г.о. за себя и двоих его несовершеннолетних детей была взыскана с него судебным приказом мирового судьи от 27 июля 2020 года.

Истица по встречному иску просит взыскать с ФИО5 половину уплаченных ею сумм. При этом она не оспаривает, что он с 01 июня 2017 года указанными услугами не пользовался, поскольку в квартире не проживал.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ФИО5 в силу объективных причин не мог пользоваться в спорный период коммунальными услугами, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 17 октября 2019 года, которым ему отказано во вселении в квартиру, в которой проживала его бывшая супруга с их несовершеннолетним ребенком, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает требование о взыскании с него половины затрат неразумным и несправедливым.

В тоже время, согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как установлено судом, истица по встречному иску самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных услуг за проживающую совместно с ней несовершеннолетнюю дочь ФИО-1, отцом которой является ФИО5

При этом в силу вышеназванных норм семейного законодательства, отец также обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь, в том числе нести расходы, связанные с ее проживанием в квартире, долевым собственником которой он является.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с него расходов по уплате коммунальных услуг в размере ? доли (половина расходов на проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка), что составляет 21565,67 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчица в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1153,35 рублей (23067 р. * 5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Кызы в пользу ФИО3 в качестве компенсации за фактическое использование его доли денежные средства в сумме 22000 рублей, а также установить ежемесячную выплату денежных средств в размере 2000 (две тысячи) рублей с 01 октября 2020 года и до изменения установленных судом обстоятельств.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО4 Кызы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Кызы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21 565,67 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 Кызы в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 1153, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова