Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-4496/2016;)~М-4298/2016 2-4496/2016 М-4298/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

при секретаре Цын В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что 08 ноября 2013 года он заключил с ООО « СК «Согласие» договор страхования имущества - транспортного средства автомобиля «Мазда 3», госномер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, 2011 года выпуска, по страховому продукту «Каско». Выдан полис серии № №, код продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Мазда 3», госномер №, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно договору страхования автомобиль «Мазда 3», госномер №, был застрахован сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско»: «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма, на которую застрахован автомобиль 600000 руб.

В договоре указано, что договор по риску «Автокаско» заключается на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма является не снижаемой, управлять транспортным средством может ФИО1 и ФИО3

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства страхового продукта «Каско» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ формой страхового возмещения является выплата страховой суммы по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере 600 000 руб.

В период действия договора страхования 06 июля 2014 года автомобиль «Мазда 3», госномер №, был поврежден в результате стихийного метеорологического природного явления - града, что подтверждается актом Управления делами ГО ЧС о стихийном метеорологическом явлении от 07 июля 2014 года и справкой РОСГИДРОМЕТа Алтайского края № 11/430 от 09 июля 2014 года, а собственнику автомобиля ФИО4 был причинён материальный ущерб.

25 июля 2014 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, по договору страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признала причинение ущерба страховым случаем и возместила ФИО4 сумму материального ущерба в размере 24 622 руб., что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению истца, выплаченная истцу страховая сумма в размере 24622 руб. значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом естественного износа, и не достаточна для возмещения материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с договором страхования транспортных средств по всем вопросом, не урегулированным настоящим Полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью.

С учетом положений п. 11.1.15. Правил ФИО4 было организовано проведение независимой оценки для определения рыночной стоимости работ, частей и материалов, о чем он уведомил ООО «Страховую компанию «Согласие».

Согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю «Мазда 3», госномер №, с учетом износа составил 70067 руб. 00 коп, без учета износа составил 76687 руб. 00 коп.

Расходы по проведению оценки ущерба автомобиля составили 3535 руб.

27 февраля 2015 года истец направил ООО «Страховой компании «Согласие» досудебную претензию от 26 февраля 2015 года с приложенными документами, обосновывающими его требования потерпевшего, в которой просил рассмотреть претензию в течение пяти календарных дней со дня ее поступления. Расходы по направлению телеграммы составили 341 руб. 20 коп.

В ответ на данную претензию ООО «Страховая компания «Согласие» направила истцу письмо с исх. № 11-3/490У от 01 июня 2015 года и письмо-ответ на досудебную претензию исх. №2387-39982 от 03 июня 2015 года одинакового содержания, в которых указано, что «профильным подразделением была произведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля «Мазда 3», госномер №, указанная в представленном отчете об оценке № 03-14-09-254 от 29 сентября 2014 года, составленном ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», является завышенной, в связи с чем у Страховщика отсутствуют основания пересмотра суммы страхового возмещения и удовлетворения досудебной претензии от 26 февраля 2015 года.

Считает, что своими действиями ООО «СК «Согласие» нарушило договор страхования транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО), установленного на нем, заключенный 08 ноября 2013 года с ФИО4 в части возмещения ущерба, а также нарушило ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму не возмещенного материального ущерба по договору страхования, причиненного в результате стихийного метеорологического природного явления, в размере 45445 руб., неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты, в размере 32820 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3535 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца на лечении, а также в связи с необходимостью вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО3 и эксперта ФИО6

Поскольку истец и представитель истца извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и расписка, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании от истца и его представителя не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.

Кроме того, после ознакомления с заключением экспертизы 11.01.2017 от представителя истца каких-либо ходатайств, в том числе, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая длительный срок нахождения дела в производстве суда, который позволял истцу и его представителю предоставить своевременно необходимые для подтверждения своей позиции доказательства.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на несогласие с заявленными требованиями истца, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа либо снизить их размер до 500 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года прекращено производство по иску в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 14 335 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из Полиса страхования транспортных средств по страховому продукту «Каско» Серия № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ООО «СК»Согласие» автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, оплатил страховую премию страховщику в размере 32 820 руб. 00 коп. Срок действия договора с 15.11.2013 по 14.11.2014, размер страховой суммы по рискам «Хищение», «Ущерб » 600 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2014 года автомобиль «Мазда 3», госномер №, был поврежден в результате стихийного метеорологического природного явления - града, что подтверждается актом Управления делами ГО ЧС о стихийном метеорологическом явлении от 07 июля 2014 года и справкой РОСГИДРОМЕТа Алтайского края № 11/430 от 09 июля 2014 года, а собственнику автомобиля ФИО4 был причинён материальный ущерб.

25 июля 2014 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, по договору страхования серия № № от 08 ноября 2013 года.

ООО «СК «Согласие» признала причинение ущерба страховым случаем и возместила ФИО4 сумму материального ущерба в размере 24 622 руб., что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ЦНЭО»ЛИДЕР» для оценки материального ущерба.

Согласно отчету об оценке от 29.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 067 руб. С учетом выплаченной суммы, размер ущерба истцом определен в 45 445 руб. (700067-24622).

27 февраля 2015 года истец направил в страховую компанию претензию и отчет об оценке с требованием выплатить остаток страховой суммы в возмещение материального ущерба.

Ответом от 01.06.2015 и от 03.06.2015 истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом по ходатайству сторон назначались судебные автотовароведческая, комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертизы. Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 22 сентября 2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ДТП, составляет 63 904 руб., с учетом износа-60 850 руб.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 6 декабря 2016 года повреждение лобового стекла и переднего бампера автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № невозможно в результате стихийного бедствия-града, имевшего место 6 июля 2014 года.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 13 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, без учета износа, без учета повреждений лобового стекла и переднего бампера составляет 39 050 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа без учета повреждений переднего бампера составляет 60 427 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поскольку заключением автотехничкой экспертизы из перечня повреждений на автомобиле исключены повреждения переднего бампера и лобового стекла. При проведении первоначальной экспертизы экспертом учтены данные повреждения, в связи с чем заключение от 13.12.2016 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате стихийного бедствия 6 июля 2014 года, составляет 39 050 руб.

При рассмотрении дела 04.07.2016 ООО «СК»Согласие» выплатило истцу дополнительно сумму страхового возмещения в размере 14 335 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 93 руб. из расчета : 39050-24622-14335.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Ответчиком не представлено суду доказательств установления Правилами страхования взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2014 по 27.06.2016 из расчета : 32820х3%:100%х659 дней=648 851,40 руб.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. С учетом данной номы закона, истец просит взыскать неустойку в пределах размера страховой премии, 32 820 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной страховой суммы на день обращения в суд ( 14428 руб.), периода просрочки, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском после получения отказа в выплате суммы страхового возмещения через год, находит размер неустойки в 32 820 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, размера причиненного ущерба, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 046 руб. 50 коп. из расчета : 93+20 000+2 000х50%:100%.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба на сумму 3500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Поскольку требования истца имущественного характера судом удовлетворены на 31,42%, то расходы по оплате досудебной оценки составят 1 099, 70 руб. из расчета : 3 500х31,42:100%. При этом сумма комиссии банка при оплате результатов оценки в размере 35 руб. не может быть учтена при возмещении стоимости оценки материального ущерба (3500руб.).

Расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя на сумму 1 100 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся доверенности истца следует, что полномочия представителя не ограничены лишь ведением конкретного гражданского дела либо ведением дел только в судах общей юрисдикции. В связи с вышеизложенным, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 102 руб. 79 коп., из расчета: 802,79 руб. (от суммы иска 20 093 руб.)+за требования имущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 93 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 046 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 099 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск госпошлину в размере 1 102 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: С.А. Сухарева