Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-751/2018

К делу № 2-751/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Горячий Ключ 21 июня 2018 года

Горячеключеской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Аветисян А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Водник» о признании договоров участия в долевом строительстве незаключенными и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Водник» о признании договоров участия в долевом строительстве незаключенными и взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указала, что 01.08.2013г. между ООО «Водник» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-34. Согласно п. 1.1. указанному договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м. по адресу: <адрес> (далее по тексту «Дом») согласно проектной документации, ввести Дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать ей, то есть ФИО2 объект долевого строительства, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, жилой площадью по проекту 61,32 кв. м, по адресу: <адрес>, а она, то есть ФИО2 обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные указанным Договором, цену и принять в собственность названную квартиру. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве № Д-34 от 01.08.2013г. предусмотрено, что цена настоящего договора определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Квартиры и составляет на момент подписания Сторонами настоящего договора 1 349 000 рублей 00 коп. Обязательства по оплате указанного договора истица исполнила в полном объеме 01.08.2013г., оплатив стоимость договора в размере 1 349 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от 01.08.2013г.

Кроме того, 01.08.2013г. между ООО «Водник» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-35. Согласно п. 1.1. указанному договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №40, расположенная на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок Б, жилой площадью по проекту 66,05 кв. м, по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве № Д-35 от 01.08.2013г. предусмотрено, что цена настоящего договора определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Квартиры и составляет на момент подписания Сторонами настоящего договора 1 453 000,00 рублей. Обязательства по оплате указанного договора истица исполнила в полном объеме 01.08.2013г., оплатив стоимость договора в размере 1 453 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от 01.08.2013г.

Так же 18.09.2013г. истица по настоянию руководителя ООО «Водник» произвела доплату по договору участия в долевом строительстве № Д-34 от 01.08.2013г. в размере 550 000 рублей и 10.09.2013г. произвела доплату по договору участия в долевом строительстве № Д-35 от 01.08.2013г. в размере 825 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №«...» от 18.09.2013г. и №«...» от 10.09.2013г.

Только после произведенной доплаты за квартиру руководитель застройщика гарантировал истице регистрацию указанных договоров.

Однако, впоследствии, в течение длительного времени истица обращалась к генеральному директору ООО «Водник» ФИО5, к учредителям общества с просьбой зарегистрировать указанные договоры, но они вводили её в заблуждение и путем уговоров оттягивали срок регистрации.

С претензией о регистрации договоров участия в долевом строительстве ФИО2 обращалась к ответчику ООО «Водник» ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании договора заключенным и обязании его зарегистрировать истица обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было ей возвращено. О нарушении своего права она узнала после того как получила выписку из ЕГРП, а именно 17.08.2016г. из которой ей стало известно, что объект долевого строительства указанный в договоре участия в долевом строительстве №«...», расположенный на 4 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО11, по адресу: <адрес> зарегистрирован по договору уступки права требования от 21.05.2015г. за ФИО6 и ФИО7

Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 4 177 000 рублей неосновательного обогащения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о слушании судом в ее адрес было направлено надлежащим образом.

Принимавшая участие в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водник» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен о слушании должным образом. Ранее, представитель ООО «Водник» ФИО8 направлял в суд заявление, в котором указал, что ООО «Водник» возражает против заявленного иска, здесь же просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у них документов подтверждающих их возражения по иску и невозможностью их представить в связи с их изъятием правоохранительными органами в ходе оперативных мероприятий.

После того, как судом судебное заседание было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в суд не явился, причин своей неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть признаны уважительными, представитель суду не сообщил.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ООО «Водник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Водник» и ФИО2 был подписан договор участия в долевом строительстве № Д-34 от 01.08.2013г.

Из пункта п. 1.1. указанного договора следует, что Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м. по адресу: <адрес> 9-ти этажный жилой дом Блок А (далее по тексту «Дом») согласно проектной документации, ввести Дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, жилой площадью по проекту 61,32 кв. м, по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять в собственность Квартиру.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве № Д-34 от 01.08.2013г. предусмотрено, что цена настоящего договора определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Квартиры и составляет на момент подписания Сторонами настоящего договора 1 349 000,00 (один миллион триста сорок девять тысяч) рублей. Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент подписания настоящего договора составляет 22 000,00 рублей.

01.08.2013г. до регистрации договора участия в долевом строительстве № Д-34 ФИО2 произвела полную оплату цены договора в размере 1 349 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от 01.08.2013г.

Согласно пункту 3.2. указанного договора ответчик ООО «Водник» указывает, что участник долевого строительства до подписания настоящего договора произвела полный расчет с Застройщиком путем передачи денежных средств.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2013г. между ООО «Водник» и ФИО2 был так же подписан договор участия в долевом строительстве № Д-35.

Согласно п. 1.1. указанного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м. по адресу: <адрес> Б 9-ти этажный жилой дом ФИО11 (далее по тексту «Дом») согласно проектной документации, ввести Дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру №40, расположенную на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок Б, жилой площадью по проекту 66,05 кв. м, по адресу: <адрес> Б, (далее по тексту «Квартира»), а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять в собственность Квартиру.

Из пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве № Д-35 от 01.08.2013г. следует, что цена настоящего договора определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Квартиры и составляет на момент подписания Сторонами настоящего договора 1 453 000,00 рублей. Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент подписания настоящего договора составляет 22 000 рублей.

01.08.2013г. истица обязательства по оплате указанного договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от 01.08.2013г.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания настоящего договора произвела полный расчет с Застройщиком путем передачи денежных средств.

Кроме того судом так же установлено, что истица ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № Д-34 произвела доплату в кассу Застройщика ООО «Водник» денежные средства в размере 550 000 рублей, указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение внесения дополнительных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № Д-35 от 01.08.2013г. истцом приобщена к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квитанции в графе основание генеральным директором ФИО5 указано: «Оплата по договору «№Д35 от 10.09.2013г. долевое участие в строительстве жилого дома».

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При заполнении указанной квитанции была допущена ошибка в дате договора № Д35 вместо 01.08.2013г. неверно указано 10.09.2013г.

На момент принятия указанных денежных средств генеральный директор ООО «Водник» ФИО5 не был лишен полномочий и согласно действующему законодательству имел право принимать денежные средства от дольщиков.

Суд, обозрев, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договора участия в долевом строительстве заключенные между ООО «Водник» и ФИО9 приобщенным к материалам дела, а именно договор участия в долевом строительстве № Д-38 от 29.08.2013г., договор участия в долевом строительстве № Д-40 от 20.09.2013г., договор участия в долевом строительстве № Д-41 от 20.09.2013г., договор участия в долевом строительстве №Д-42 от 20.09.2013г., договор участия в долевом строительстве № Д-43 от 20.09.2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 08.10.2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 08.10.2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 08.10.2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 08.10.2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 08.10.2013г., выданным, так же как и истцу ФИО2 генеральным директором ООО «Водник» ФИО5 подтверждают отсутствие у истца задолженности перед ответчиком. Пороки квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение длительного времени истица обращалась к генеральному директору ООО «Водник» ФИО5, учредителям общества с просьбой зарегистрировать указанные договоры, однако они вводили её в заблуждение и путем уговоров оттягивали срок регистрации.

С претензией о регистрации договоров участия в долевом строительстве ФИО2 обращалась к ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия осталась без ответа.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО2 о признании договора заключенным и обязании его зарегистрировать от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было ей возвращено.

В данном случае как при заключении договоров участия в долевом строительстве с генеральным директором ООО «Водник» имеющим права привлекать денежные средства участников долевого строительства (пункт 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ), так и при осуществлении этому лицу соответствующих платежей истица действовала разумно; о нарушении своего права узнала после того как получила выписку из ЕГРП, а именно 17.08.2016г. из которой ей стало известно, что объект долевого строительства указанный в договоре участия в долевом строительстве №27, расположенный на 4 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, по адресу: <адрес> зарегистрирован по договору уступки права требования от 21.05.2015г. за ФИО6 и ФИО7, кроме того общаясь с генеральным директором ООО «Водник» она была уверена в том, что её договора заключены в соответствии с действующим законодательством, денежные средства за объекты долевого строительства внесены в больше объеме, чем указано в договорах.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договора участия в долевом строительстве № Д-34 от ДД.ММ.ГГГГ и № Д-35 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошли государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, что договоры между сторонами являются незаключенными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Водник" в качестве исполнения условий договоров участия в долевом строительстве получило от ФИО2 денежные средства в размере стоимости спорных квартир, а признание договоров незаключенными означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 177 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Водник» о признании договоров участия в долевом строительстве незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор участия в долевом строительстве № Д-34 от 01.08.2013г. подписанный между ООО «Водник» и ФИО2 незаключенным.

Признать договор участия в долевом строительстве № Д-35 от 01.08.2013г. подписанный между ООО «Водник» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водник» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4 177 000 рублей неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -