Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-899/2024;)~М-847/2024 2-899/2024 М-847/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

05RS0032-01-2024-0001245-06

Дело №2 - 109/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 1945 54901-94-с прицепом ВОNUM 914296-04 за государственным регистрационным номером <***>, застрахованным у истца по договору КАСКО - 577/23/171/2862-2 (страхователь ООО «Каркаде»), автомобиля КАМАЗ 5490- 55, за государственным регистрационным номером В5784А198 с прицепом КRONE, за государственным регистрационным номером <***> и автомобиля Вольво FN12, за государственным регистрационным номером <***>, которым управлял ФИО1 (ФИО4). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД водителем автомобиля Вольво, за государственным регистрационным номером <***>. В результате ДТП прицепу ВОNUM 914296-04 за государственным регистрационным номером <***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль прицеп ВОNUM 914296-04 за государственным регистрационным номером <***> был застрахован у истца (договор - 577/23/171/2862-2), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 463 500,00 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к ФИО2 на основании закона.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО2 на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО2». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Расчет исковых требований:463500,00 руб. (страховое возмещение) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО2) = 63 500,00 руб.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО4 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ФИО4 было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 63 500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просит о рассмотрении дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах.

ФИО4 ФИО3 О.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 1945 54901-94-с прицепом ВОNUM 914296-04 за государственным регистрационным номером <***>, застрахованным у истца по договору КАСКО - 577/23/171/2862-2 (страхователь ООО «Каркаде»), автомобиля КАМАЗ 5490- 55, за государственным регистрационным номером В5784А198 с прицепом КRONE, за государственным регистрационным номером <***> и автомобиля Вольво FN12, за государственным регистрационным номером <***>, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД водителем автомобиля Вольво, за государственным регистрационным номером <***>. В результате ДТП прицепу ВОNUM 914296-04 за государственным регистрационным номером <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к ФИО2, выплатившему возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к ФИО2 в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 ФИО1 и причинением механических повреждений прицепу ВОNUM 914296-04 за государственным регистрационным номером <***>.

Из постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ (водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Согласно акту проверки ведущего специалиста Отдела технической экспертизы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта априцепа ВОNUM 914296-04 за государственным регистрационным номером <***> без учета амартизационного износа составляет 463 500 рублей,

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 463500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2024г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ФИО4 ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определенного актом ведущего специалиста Отдела технической экспертизы, без учета износа деталей в размере 63 500 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные основания в подтверждение исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от 20.12. 2024 г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 63 500 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 67 500 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО4 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена 28.01.2025 года.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.